Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14451/2023[88-15493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-006516-74) по иску Соломаха Виталия Васильевича к Калину Еркену Сабиржановичу, Шашлову Вячеславу Станиславовичу, Ибреву Сергею Александровичу, Белинскому Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белинского Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломаха Виталий Васильевич (далее по тексту - Соломаха В.В, истец) обратился в суд с иском к Калину Еркену Сабиржановичу (далее по тексту - Калин Е.С, ответчик), Шашлову Вячеславу Станиславовичу (далее по тексту - Шашлов В.С, ответчик), Ибреву Сергею Александровичу (далее по тексту - Ибрев - С.А, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2021 г. около 16 часов 20 минут водитель Калин Е.С, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в режиме легкового такси следовал по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в городе Омске. В районе "адрес" на остановке общественного транспорта совершил остановку в правом ряду полосы своего движения, после чего, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего, следовавший по правому ряду в попутном направлении велосипедист Соломаха В.В. допустил наезд на указанную дверь. В результате данного столкновения произошло падение велосипедиста на проезжую часть в средний ряд полосы движения, где на него совершил наезд автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ибрева С.А, следовавший в попутном направлении. После этого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шашлова В.С, не выдержавшего дистанцию до впереди следовавшего автомобиля TOYOTA RAV4, вследствие чего произошло сдавливание и волочение по проезжей части велосипедиста Соломахи В.В, находившегося на тот момент под днищем автомобиля TOYOTA RAV4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен "данные изъяты" вред здоровью. В связи с полученными "данные изъяты" он с 7 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. находился на стационарном лечении и до 27 мая 2022 г. на амбулаторном лечении.

Вследствие действий Калина Е.С, Шашлова В.С, Ибрева С.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает "данные изъяты". "данные изъяты" истец стал страдать "данные изъяты", часто отказывается от приема пищи, не может вести привычный образ жизни, у него возникала "данные изъяты", вынужден периодически принимать "данные изъяты" препараты. После полученных "данные изъяты" наступили необратимые последствия в состоянии здоровья истца.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, Белинский Александр Иванович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз.Сервис".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Белинского А.И, Шашлова В.С, Ибрева С.А. в пользу Соломаха В.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 550000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ответчикам отказано, с Белинского А.И, Шашлова В.С, Ибрева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белинский А.И. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 7 августа 2021 г. около 16 часов 20 минут Калин Е.С, управляя автомобилем KIA RIO, в режиме легкового такси в районе "адрес" на остановке общественного транспорта совершил остановку в правом ряду полосы своего движения, после чего, находясь на проезжей части, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, в следствие чего, следовавший по правому ряду в попутном направлении велосипедист Соломаха В.В. допустил наезд на указанную дверь. В результате данного столкновения произошло падение Соломахи В.В. на проезжую часть в средний ряд полосы движения, где на него совершил наезд автомобиль TOYOTA RAV4 под управлением водителя Ибрева С.А, в заднюю часть которого врезался автомобиль ВАЗ, под управлением водителя Шашлова В.С, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди следовавшего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Соломаха В.В. был причинен "данные изъяты" вред здоровью, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 октября 2021 г. N, согласно которой у Соломаха В.В. диагностирована "данные изъяты"

Кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 7 февраля 2022 г. N установлено, что все "данные изъяты" у Соломахи В.В. могли сформироваться в процессе дорожного транспортного происшествия, при падении потерпевшего на "данные изъяты" после столкновения с открытой дверью автомобиля KIA RIO, с последующим попаданием его под днище движущегося автомобиля TOYOTA RAV4, сдавлением тела и его перемещением по дорожному покрытию при движении автомобиля TOYOTA RAV4 - как до, так и после столкновения с данным транспортным средством автомобиля ВАЗ. Определить, какие из повреждений, квалифицируемые, как причинившие "данные изъяты" вред здоровью, образовались в момент первичного контакта с ВАЗ с последующим перемещением тела потерпевшего под его днищем, а какие - дополнительно после столкновения автомобиля TOYOTA RAV4 с автомобилем TOYOTA RAV4 - не представляется возможным.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 11 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Калина Е.С, Шашлова В.С, Ибрева С. А, ввиду противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, невозможности устранения данных противоречий при отсутствии очевидцев происшествия, что не является препятствием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его общий размер в сумме 550000 рублей исходя из тяжести нанесенных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, взыскав данные денежные средства солидарно с ответчиков Белинского А.И, Шашлова В.С, Ибрева С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований возложения на Белинского А.И. компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что правообладателем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, является Белинский А.И.

Судами принято во внимание, что что автомобиль KIA RIO, застрахован в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N, список лиц, допущенных к управлению ограничен двумя лицами - Белинским А.И. и Калиным Е.С. При этом имеется отметка, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Судами дана надлежащая оценка соглашению от 20 октября 2020 г, заключенному между Белинским А.И. и Калиным Е.С, согласно которому Белинский А.И. за счет своих собственных денежных средств произвел оплату стоимости транспортного средства, выбранного Калиным Е.С, который обязуется возвратить полностью уплаченные денежные средства. В соглашении указано, что Калин Е.С. вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, производить текущий ремонт и своевременное его обслуживание, заменять расходные материалы, приобретать необходимые детали, запчасти за свой счет. Калин Е.С. с момента подписания соглашения несет все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства, материальную ответственность в случае возникновения порчи имущества иных лиц, а также компенсирует моральный вред вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, в том числе участника дорожного движения, участника дорожно-транспортного происшествия и иным липам взаимодействующим с Калиным Е.С. по тем или иным правоотношениям, событиям. В свою очередь, Белинский А.И. не несет материальной ответственности перед транспортным средством управлял (владел) Калин Е.С, а также Белинский А.И. освобождается от компенсации морального вреда третьим лицам, если транспортное средство на момент события не управлял, не владел.

Вместе с тем по сведениям ООО "Яндекс.Такси" 7 августа 2021 г. с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком N выполнялись заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ООО "АЛМАЗ-СЕРВИС", тогда как Белинский А.И. указывал, что ему было известно о том, что Калин Е.С. с 2018 года устроился водителем такси, при этом говорил, что ему хотелось бы иметь свой автомобиль, а не брать его в аренду, в свою очередь Калин Е.С. указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку пассажиров, не оспаривал, что был подключен к таксопарку ООО "АЛМАЗ-СЕРВИС", сам автомобиль KIA RIO был оклеен символикой легкового такси, в связи с чем суды пришли к обоснованно выводу об использовании данного автомобиля в качестве легкового такси в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а потому верно не признали Калина Е.С. законным владельцем источника повышенной опасности, указав на отсутствие доказательств передачи автомобиля для использования в качестве такси.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на определенных условиях и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание не оспариваемые Калиным Е.С. и Белинским А.И. обстоятельства передачи Калиным Е.С. непосредственно Белинскому А.И. денежных средств, соответственно Белинский А.И. систематически получал доход от использования его имущества, тогда как доказательств, подтверждающих природу передаваемых Калиным Е.С. денежных средств представлено не было, кроме того из ответа MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что Белинский А.И. является собственником 16 легковых транспортных средств, поставленных им на регистрационный учет в период с 24 января 2020 г. по 30 марта 2023 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку по мнению заявителя кассационной жалобы истец управлял велосипедом с самостоятельно установленным электромотором.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, тогда как суды установили, что несмотря на установку на велосипеде истца такого электромотора в конструкцию еще необходимо было докупать детали, мотор не работал и истец передвигался на ножной тяге.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна производиться в процентном соотношении от вины каждого их участников дорожно-транспортного происшествия, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка и верно указано о солидарной ответственности Шашлова В.С, Ибрева С.А. и Белинского А.И. исходя из того, что Шашлов В.С. и Ибрев С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляли принадлежащими им транспортными средствами, тогда как водитель Калин Е.С. применительно к рассматриваемой дорожной ситуации законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем ответственность за причиненный им вред возложена на собственника транспортного средства Белинского А.И.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Белинского А.И, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной интенций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией Белинского А.И и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белинского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи