Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14485/2023[88-15482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-076/2023 (55RS0001-01-2022-001092-50) по иску Шевченко Николая Ивановича к Зинькович Ольге Гочаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Шевченко Алла Николаевна, Шевченко Олег Николаевич, Шевченко Алена Алексеевна, по кассационной жалобе истца Шевченко Николая Ивановича, третьего лица Шевченко Аллы Николаевны в лице представителя Байрамова Нурягды Марксовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя истца Шевченко Н.И, третьего лица Шевченко А.Н. - Байрамова Н.М, представителя ответчика Цветкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Шевченко Н.И. обратился с иском к Зинькович О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Спорное жилое помещение было получено им в собственность в порядке наследования после смерти жены ФИО10 После смерти супруги ответчик помогала в оформлении документов на получение страховой выплаты, так как спорное жилое помещение было приобретено по договору ипотечного кредитования. При подписании договора купли-продажи он был введен в заблуждение Зинькович О.Г, так как полагал, что подписывает документы на страховую выплату, а после обращения в Управление Росреестра по Омской области и истребования документов стало известно, что объект недвижимости на праве собственности принадлежит Зинькович О.Г, денежные средства по договору купли-продажи ему переданы не были.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 31 августа 2021 г, заключенный между Шевченко Н.И. и Зинькович О.Г. в отношении "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что судом неполно выяснены все значимые обстоятельства по делу. Заявители в ходе рассмотрения дела не признавали добровольного и осознанного согласия истца на продажу квартиры. Кроме того, кассаторы обращают внимание, что рыночная стоимость квартиры на 31 августа 2012 г. составляет 2 331 000 руб. Ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, введя его в заблуждение, оформила документы на продажу квартиры, при этом не оплатив заниженную стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб. Имущественное положение ответчика на момент заключения договора купли-продажи не позволяло ей совершить указанную сделку.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Зинькович О.Г. в лице представителя Цветкова В.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Шевченко Н.А. был заключен договор ипотеки (по кредитному продукту "Рефинансирование"), согласно которому Банк передал Шевченко Н.А. в ипотеку жилое помещение "адрес" "адрес" стоимостью 1 942 000 руб.

Сумма кредита составила 1 484 000 руб, процентная ставка по кредиту - 14, 40%, кредит предоставлен сроком на 192 месяца.

По договору купли-продажи от 19 июня 2019 г. Шевченко Н.А. приобрела спорный объект недвижимости у ФИО11

24 августа 2019 г. Зинькович О.Г. и ФИО12 заключили договор на ремонт (отделку) оспариваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Из материалов наследственного дела N видно, что после смерти ФИО10 ее наследниками первой очереди по закону являются супруг Шевченко Н.И, дочь Шевченко А.Н, сын Шевченко О.Н.

В состав наследственного имущества включена 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, и квартира по адресу: "адрес", которая по условиям брачного договора от 22 марта 2019 г, заключенного между Шевченко Н.И. и Шевченко Н.А, признана личной собственностью последней.

Шевченко А.Н. отказалась от наследства в пользу Шевченко Н.И, сын наследодателя - Шевченко О.Н. наследство не принимал (т. 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зинькович О.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в пункте 3 которого согласована цена приобретаемого имущества в размере 1 000 000 руб. В договоре имеется запись от имени Шевченко Н.И. о том, что расчет по договору произведен полностью.

Согласно акту приема-передачи от 31 августа 2021 г. Шевченко Н.И. передал Зинькович О.Г, а Зинькович О.Г. приняла в собственность жилое помещение.

Ссылаясь на безденежность договора, указывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, подписывая ее он полагал, что представленные ответчиком документы связаны со страховой выплатой, причитающейся ему по договору ипотечного кредитования в связи со смертью супруги, Шевченко Н.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения Шевченко Н.И. сделки под влиянием существенного заблуждения, указав, что все действия по оформлению сделки истец совершал самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 ст. 178 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правового регулирования заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Одним из видов заблуждения, которое вытекает из толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, что указывает на порок воли. В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что истцом не доказано обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу заблуждения со стороны Зинькович О.Г.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что Шевченко Н.И. заблуждался относительно правовой природы и правовых последствий совершаемой сделки, предполагая, что подписывает документы на страховую выплату, что не знакомился с содержанием подписываемых документов, указанные доводы отклонены.

Действительно как правильно указано судами, ипотека супругой истца оформлялась для покупки квартиры для ответчика Зинькович О.Г, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснениями истца о том, что личные денежные средства на приобретение спорного объекта ФИО10 не вносились, все платежи по кредитному договору производила Зинькович О.Г, которая вместе с детьми вселилась в квартиру после ее приобретения, фактически там проживает, несла расходы на содержание и ремонт жилья, ключей от помещения у истца не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что Шевченко Н.И. имеет недостаточное образование, ограниченный кругозор общих знаний и недостаточность жизненного опыта, как на обоснование заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при совершении сделки истец заблуждался относительно ее правовой природы и последствий.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что суждения о недействительности договора купли-продажи при одновременном утверждении стороны истца о том, что Шевченко Н.И. договор не подписывал, что указывает на незаключенность договора, являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, при этом требований о признании сделки незаключенной истец не предъявлял.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шевченко Николая Ивановича, третьего лица Шевченко Аллы Николаевны в лице представителя Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко