Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14488/2023[88-15331/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 70MS0018-01-2023-000489-91 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Третьякова Владимира Васильевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 февраля 2023 г., апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Третьякова В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2023 г, заявление ООО "УК Траст" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Третьякова В.В. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку оригинал доверенности находится в ООО "УК Траст", представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе, доверенности на представителя. Считает, что представленная в суд копия доверенности удостоверена надлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменный материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении материала и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая ООО "УК Траст" заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя Ма-тэ М.И, выданная генеральным директором ООО "УК Траст", заверена ненадлежащим образом, то есть самим представителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанным в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на то, что отсутствует заверенная надлежащим образом копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам кассационной жалобой, мировой судья, возвращая заявление ООО "УК Траст" о выдаче судебного приказа верно исходил из того, что представителем взыскателя не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, поскольку доверенность, прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа, заверена самим представителем организации, между тем, его полномочия надлежащим образом не подтверждены. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 февраля 2023 г, апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова