Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14527/2023[88-15499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2023 (УИД N 04RS0021-01-2022-005626-49) по исковому заявлению Федорова Алексея Васильевича к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Федорова Алексея Васильевича - Бурлаева Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Алексей Васильевич (далее - Федоров А.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования КАСКО N с АО "ГСК Югория". 20.12.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 900 000 рублей. Согласно письму от 07.04.2021 ответчик признал событие страховым и установилтотальное разрушение автомашины. В связи с тем, что стороны определили стоимость имущества в размере 2 435 000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по договору КАСКО в полном объеме, согласно ответу на претензию, страховая выплата в размере 900 000 рублей определена с учетом франшиз и износа деталей. Т.к. франшиза и износ деталей договором страхования не были предусмотрены, считает, что выплата произведена не в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федорова А.В. - Бурлаев А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец оставил поврежденное имущество себе и, следовательно, не имеет права требовать страховое возмещение в полном объеме. Указывает на то, размер годных остаток транспортного средства не определялся, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, чем ограничил истца в праве предоставить необходимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, сослался на соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. При этом, судами не устанавливалось фактическое волеизъявление истца. Данное соглашение направлено на определение судьбы поврежденного имущества. Волеизъявление истца было направлено на заключение соглашения о дальнейшей судьбе поврежденного имущества, но не на определение размера страхового возмещения. Судами не дана оценка данной сделки с точки зрения ничтожности, а также сделан неверный вывод о том, что сумма страхового возмещения правильно рассчитана с учетом вычета франшизы, которая не предусмотрена договором страхования. Кроме этого, полагает, что условиями договора предусмотрено, что нормы Правил страхования о снижении страхового возмещения не применяются в данном конкретном случае. Следовательно данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля SubaruOutback Legasy Outback под управлением водителя С.Б.Д, автомобилю истца Федорова А.В. причинены механические повреждения.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО с программой страхования "Классик". Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N649 от 28.12.2017, которые истцом были получены при заключении договора страхования, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% - за 3-й и последующий полный месяц действия договора страхования.

Согласно условиям страхования, размер страховой суммы составил 2 435 400, 00 руб, страховая премия 46 500, 00 руб, по типу страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся, без франшизы, форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, 04.02.2021 Федоров А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявленное истцом событие, произошедшее 22.12.2020 АО "ГСК "Югория" признало страховым случаем. 04.02.2021 Федоров А.В. получил направление на экспертизу в ООО "Технотелеком "Центр", с условиями проведения экспертизы согласился, о чем собственноручно расписался в направлении.

На момент ДТП договор КАСКО действовал в течении трех полных месяцев, в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, расчет страховой суммы на дату ДТП составил 2 167 506 рублей (2 435 400-11%=2 167 506 рублей). Согласно квитанции к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Техно-Авто" на основании направления страховщика, стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 1 039 094, 12 рублей.

Письмом от 07.04.2021 истцу было сообщено, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам их проведения определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП 22.12.2020 в размере 1 544 700 руб, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства составила 622 806 рублей.

Выплата страхового возмещения на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N в сумме 622 806 рублей произведена на счет выгодоприобретателя.

Между АО "ГСК "Югория" и Федоровым А.В. 20.05.2021 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого размер страховой выплаты составил 622 806 рублей с оставлением поврежденного транспортного средства марки VolkswagenTiguan в распоряжении собственника, т.е. истца Федорова А.В.

При этом пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что после оплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются полностью в связи с их исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор способа определения размера страхового возмещения в сумме 622 806 рублей, с оставлением поврежденного транспортного средства в своем распоряжении, который в последующем им был реализован, нарушений прав истца действиями АО "ГСК "Югория" судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном расчете суммы страхового возмещения за минусом франшизы, как не установленной договором страхования, как необоснованные, поскольку судами правомерно сделан вывод о том, что страховое возмещение правомерно определено в соответствии с условиями договора в размере изменяющейся страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом того, что застрахованное транспортное средство не было передано страховщику.

Ссылка кассатора на то, что Правила страхования не подлежат применению в данном случае, несостоятельна, поскольку судами установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N649 от 28.12.2017, которые истцом были получены при заключении договора страхования, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, поскольку размер страхового возмещения определен на основании договора страхования, а в силу статьи 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств того, что стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана ответчиком неверно, либо доказательств того, что поврежденное транспортное средство могло иметь иную стоимость, с учетом того, что истец Федоров А.В. оставил автомобиль себе, а в последствии продал его за 1 550 000 руб.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым стороны также установили стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 544 700 рублей, доказательств того, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, стороной истца также не было представлено, как и не представлено доказательств, что специализированные торги были проведены с нарушением норм материального права. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судом не дана оценка судом заключенному со страховщиком соглашению на предмет его ничтожности как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Алексея Васильевича - Бурлаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева