Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14533/2023[88-15503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4335/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-006589-68) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Мерзликиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мерзликиной Натальи Геннадьевны на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Мерзликиной Наталье Геннадьевне (далее - Мерзликина Н.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.12.2010 ПАО Банк "ФК Открытие" и Мерзликиной Н.Г. был заключен кредитный договор на 200 000 рублей на 48 месяцев; срок полного возврата кредита 22.12.2014. Сумма задолженности заемщика составила 113 555, 38 рублей. 27.06.2014 Банк уступил права требования на задолженность ООО "Кредит Инкасо Рус" на основании договора уступки прав требования. По заявлению ООО "Кредит Инкассо Рус" 29.04.2016 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 13.12.2016 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору просроченный основной долг - 113 555.38 руб, государственную пошлину - 3 471, 11 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 г. исковое заявление удовлетворено. С Мерзликиной Н.Г. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N 0041448-ДО-НСК-10 от 22.12.2010 в размере 113 555, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471, 11 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзликиной Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерзликина Н.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска. В обоснование жалобы указывает о ненадлежащим ее извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. О состоявшемся решении узнала из уведомления в личном кабинете на портале "Госуслуги" о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Само заочное решение суда от 20.11.2020 получено ответчиком по её заявлению только 15.11.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в архиве суда.

С 01.10.2017 ответчик проживает по адресу: "адрес". По указанному адресу каких-либо судебных извещений о времени и месте судебного заседания ответчик не получала. Несмотря на смену места жительства, в период с 2017 по 2019 гг. ответчиком регулярно проверялся почтовый ящик по прежнему адресу проживания: "адрес" для получения почтовых отправлений. За указанное время корреспонденция в адрес ответчика не поступала. Истец по телефону ответчику не сообщал о намерении обратиться в суд.

Кассатор также ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе. В обоснование указывает на то, что договорная подсудность кредитному договору по искам и заявлениям Банка определена в Железнодорожном районном суде города Новосибирска. Письменного соглашения об изменении договорной подсудности не заключалось. Однако иск был подан с нарушением правил подсудности и рассмотрен в Ленинском районном суде города Новосибирска. Кроме этого, указывает, что кредитором в адрес ответчика претензия с изложением фактов неисполнения должником своих обязанностей по кредитному договору не направлялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что 22.12.2010 ПАО Банк "ФК Открытие" и Мерзликина Н.Г. заключили кредитный договор N0041448-ДО-НСК-Ю на сумму 200 000 рублей сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 26, 90% годовых.

27.06.2014 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" на основании договора уступки прав требования N00865-14.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно расчету, по состоянию на 02.07.2020 сумма основного долга составляет 113 555 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), проверив расчет задолженности и установив, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, как необоснованные.

Так, судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик Мерзликина Н.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", снята с учета 28.06.2016 как утратившая право пользования жилым помещением.

Извещения судом направлялись по указанному адресу, как по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениями статьи 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, районным судом в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не было известно. Вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод кассатора о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы суда, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева