Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14556/2023[88-15698/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1039/2023 (55RS0001-1-2022-008718-64) по иску Багдасаряна Горика Сааковича к Жигалову Максиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Жигалову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в солидарном порядке, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ", Жигалова Максима Николаевича на определение Кировского районного суда г. Омска от 9 января 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Г. С. обратился в суд с иском к Жигалову М.Н, ООО "Жигаловъ", ООО "Золотая Нива", ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Жигалову М.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 30333800 рублей.

В обоснование требования указал, что ответчики уклоняются от исполнения денежного обязательства, их низкую платежеспособность, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 9 января 2023 г. наложен арест на имущество Жигалова М. Н, ООО "Жигаловъ", ООО "Золотая Нива", ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Жигалова М. Н, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, на общую сумму 30 333 800 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции от 9 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Золотая Нива", ИП Жигалова М. Н, ООО "Жигаловъ", Жигалова М. Н. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в текстах обжалуемых судебных актов не указано какие именно действия или бездействия ответчиков могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности заявителем необходимости их наложения. Полагают, что уклонение ответчиков от исполнения денежного обязательства и их финансовое положение не являются основанием для наложения ареста на имущество, к тому же материалы дела не содержат доказательств о невозможности исполнения решения суда в будущем. Сведения из интернет-источников о низком уровне финансовой устойчивости и платежеспособности ответчиков такими доказательствами являться не могут, поскольку не известно кем и на основании чего были сделаны подобные выводы.

Также судами при вынесении обжалуемых постановлений не были учтены доводы ответчиков о том, что местом регистрации и жительства Жигалова М. Н. с 7 апреля 2015 г. является "адрес", в связи с чем Кировским районным судом г. Омска были принят иск с нарушением правил подсудности, следовательно и принятие судом обеспечительных мер осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Истцом Багдасарян Г. С. принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Из материалов дела следует, что Багдасарян Г. С. обратился в суд с иском к Жиганову М. Н, ООО "Жигаловъ", ООО "Золотая Нива", ИП главе КФХ Жигалову М. Н. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 30 333 800 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения денежного обязательства, их низкую платежеспособность, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом отклонил доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, так как истцом, с учетом уточнений, к взысканию заявлена сумма в размере 30333800 руб, в пределах которой и был наложен арест на имущество.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на непредоставление заявителем доказательств о необходимости наложения обеспечительных мер, указание действий или бездействий ответчиков, которые могли бы привести к затруднению или сделать невозможным исполнения решения суда, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Также следует учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, не влечет отмены судебных актов и не влияет на правильность выводов судебных инстанций относительно необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции является определение о принятии мер по обеспечению иска. В обжалуемых судебных постановлениях вопрос о подсудности спора по настоящему гражданскому делу не ставился.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частных жалоб, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 9 января 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Жигаловъ", Жигалова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова