Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14579/2023[88-15496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2022-001524-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Спицыну Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо - КБ "Ренессанс Кредит", по кассационной жалобе Спицына Максима Владимировича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Спицыну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Спицыным М.В. был заключен кредитный договор N 38018627947. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 657, 43 руб. в период с 11 августа 2017 г. по 8 октября 2019 г. 8 октября 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627. 8 октября 2019 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 11 августа 2017 г. по 23 июня 2022 г. ответчиком денежные средства не вносились. Истец просил суд взыскать с Спицына М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 11 августа 2017 г. по 8 октября 2019 г. включительно в размере 51657, 43 руб, из которых: 26820, 10 руб. - основной долг, 6125, 49 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16833, 14 руб. - проценты на просроченный основной долг, 455, 94 руб. - штрафы, 1422, 76 руб. - штрафы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749, 72 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены; со Спицына М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N38018627947 в размере 51 657 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 749 рублей 72 копейки, а всего взыскано 53 407 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суде.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истец, обращаясь 26.02.2020 с заявлением о выдачи судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении прав банк узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа, т.е. 30.09.2017. Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 08.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, что является способом досудебного урегулирования спора. Полагает, что с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям до 29.11.2017. Между тем, данные обстоятельства судами не были учтены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2013 г. между Банком "Ренессанс Кредит" и Спицыным М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 38018627947 в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпусков банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта.

В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредита и выпусков банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

В силу п. 4.4.8 Общих положений, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 17 июня 2014 г. по 8 октября 2019 г. КБ "Ренессанс кредит" Спицыным М.В. первая кредитная операция совершена 17 июня 2014 г, с указанной даты кредит считается предоставленным.

Также установлено, что 4 октября 2019 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор N rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), составляемым по форме Приложения N 2 к настоящему договору. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 4 октября 2019 г, ООО "Феникс" приняты права требования по кредитному договору N 38018627947 от 17 июня 2014 г. в отношении Спицына М.В. в сумме 51 657, 43 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты N38018627947 за период с 17 июня 2014 г. по 4 октября 2019 г. составляет 51 657, 43 руб, из которых: 26 820, 10 руб. - основной долг, 6 125, 49 руб. проценты на непросроченный основной долг, 16 833, 14 руб. - проценты на просроченный основной долг, 455, 94 руб. - штрафы, 1 422, 76 руб. - штраф.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 2 марта 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-809/2019 о взыскании со Спицына М.В. задолженности по кредитному договору N 38018627947 от 17 июня 2014 г. за период с 17 июня 2014 г. по 8 октября 2019 г. в размере 51 657, 43 руб.

21 октября 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 116 г.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области N 2809/2019 от 2 марта 2020 г, взыскания по исполнительному производству не производились.

Учитывая, что кредитные средства были предоставлены ответчику со сроком "до востребования", что следует из Общих положений договора, суд признал, обращением 26 февраля 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спицына М.В. задолженности по кредитному договору в размере 51 657, 43 руб. ООО "Феникс" фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися платежами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ был отменен 21 октября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском 26 июля 2022 г. трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" и взыскании со Спицына М.В. задолженности по кредитному договору N 38018627947 в размере 51 657, 43 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая обращение кредитора с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание со Спицына М.А. задолженности, суды верно признали, что тем самым кредитор заявил требование о возврате суммы кредита, выданного до восстребования.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается применительно к рассматриваемому делу с отмены судебного приказа.

По настоящему делу следует, что обращение истца с иском последовало более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности определяется в течение трех лет до даты обращения с иском, при этом в срок исковой давности не входит срок судебной защиты с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены (с 26.02.2020 по 21.10.2021). Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с 03.11.2017 из расчета: 26.06.2022 - 3 года - 1г. 7 мес. 25дн.

Как следует из искового заявления, требования заявлены истцом за период с 11.08.2017 по 08.10 2019г, в сумму задолженности входят суммы процентов, комиссии и штрафа, между тем, судебными инстанциями вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, сделан без учета период формирования данной задолженности, а сам вывод о том, что срок не пропущен, не подтвержден соответствующим расчетом.

Более того, такой вывод сделан без учета условий договора, который хотя и не предусматривал конкретный срок возврата всей суммы займа с процентами, однако содержал обязанность заемщика по выполнению условий договора о карте, Тарифов, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт и предусматривал платное пользование кредитом с внесением ежемесячного минимального платежа.

Между тем, суды не устанавливали данные обстоятельства, не должным образом проверили возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Направлением заявления о выдаче судебного приказа истец потребовал возврата займа, однако до истребования всей суммы займа исполнение обязательств должно было производиться заемщиком в соответствии с условиями договора. В этой связи судам при разрешении возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следовало проверить, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением условий договора по внесению периодических платежей.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенным требованиям судебные акты не соответствуют, нарушения норм права повлекли вынесение незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова