Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14608/2023[88-15497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0045-01-2022-000318-39 по заявлению Фалилеева Андрея Владимировича об отмене исполнительной надписи, восстановлении пропущенного срока, по кассационным жалобам акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице представителя Севастьянова Андрея Владимировича, нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаева Владислава Сергеевича

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Фалилеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.08.2022 NУ0000058412, выполненной нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым В.С. Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N N от 29.06.2020, заключенного между Фалилеевым А.В. и АО "Райффайзенбанк", отсутствовала информация о возможности бесспорного взыскания с заявителя просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. О наличии исполнительной надписи нотариуса Фалилеев А.В. узнал 31.10.2022, после того как на портале государственных услуг ему пришло постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушение требований закона, взыскатель АО "Райффайзенбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил Фалилееву А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней. При изложенных обстоятельствах истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаева В.С. по совершению исполнительной надписи N У-0000058412 от 29.08.2022, исполнительную надпись N У-0000058412 от 29.08.2022, совершенную нотариусом, отменить.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, заявление Фалилеева А.В. удовлетворено; отменена исполнительная надпись N У-0000058412, совершенная 29.08.2022 нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым Владиславом Сергеевичем, на кредитном договоре N N от 29.06.2020, заключенном между Фалилеевым А.В. и АО "Райффайзенбанк.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Давая оценку установленным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия иного обязательства между сторонами, по которому Фалилеев А.В. имеет задолженность перед АО "Райффайзенбанк", суд не применил положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Суд необоснованно пришел к выводу, что на взыскателе лежала обязанность направления уведомления в адрес, с которого заемщик был снят с учета. Судом не указаны нормы закона, устанавливающие обязанность направления уведомления абсолютно по всем действующим и недействующим адресам, изменения данных по которым вносились самим же заемщиком. Суд необоснованно пришел к выводу, что несогласие заемщика с размером задолженности указывает на наличие спора о праве. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нотариусу представлены не все требуемые документы, подтверждающие выдачу кредита и срок его погашения, движение денежных средств, поскольку представленный расчет задолженности позволяет такие сведения установить.

В кассационной жалобе нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаев В.С. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения; запросить в Ленинском районном суде г. Красноярска гражданское дело N 2-1498/2023.

В кассационной жалобе указывает, что судами проигнорированы положения Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о возможности направления почты по указанному в паспорте адресу регистрации, и доказательства направления должнику уведомления банка и извещения нотариуса по адресу "адрес", по которому должник получает корреспонденцию. В нарушение ст.330 ГПК РФ основу решений составляют формальные выводы, не подкрепленные предположения о почтовом адресе должника; без уважительных причин и доказательств должнику необоснованно восстановлен срок обжалования нотариального действия; отсутствует оценка действий нотариуса на соответствие п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования; документы оценены по их названию, без учета содержания - проигнорировано содержание расчета, отражающего все движения денежных средств по кредиту, при этом в решении неуместно указано требование суда о необходимости предоставления нотариусу не предусмотренных законодательством иных финансовых документов помимо вышеуказанного; вменение нотариусу в обязанность незаконно отказывать взыскателям, не учитывая, что для вынесения мотивированного постановления об отказе в нотариальном действии необходимы законные основания, которых при совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось; игнорирована фактическая бесспорность требований взыскателя к должнику, законность действий нотариуса, банка.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2020 между заявителем Фалилеевым А.В, действующим в качестве заемщика, и АО "Райффайзенбанк", действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор N N

По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 340 000 руб. под 8, 99% годовых (при условии участия заемщика в программе финансовой защиты), на срок до 25.05.2024 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

23.06.2022 кредитор АО "Райффайзенбанк" направил в адрес заемщика Фалилеева А.В. уведомление, в котором указал на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору от 29.06.2020 перед банком по состоянию на 23.06.2022 в размере 220 361, 03 руб, предложил заемщику погасить указанную задолженность не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Данное уведомление было направлено заемщику Фалилееву А.В. по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением Фалилеевым А.В. обязательств по договору потребительского кредита N от 29.06.2020, АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу Саянского нотариального округа Горностаеву В.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с Фалилеева А.В. задолженности по кредиту в размере 218 931, 23 руб.

Вместе с заявлением АО "Райффайзенбанк" представило нотариусу: доверенность, требование о досрочном погашении, Общие условия обслуживания счётов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", реестр почтовых отправлений, копию паспорта, расчёт задолженности, анкету Фалилеева А.В, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование о досрочном погашении.

На основании представленных документов, нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым В.С. была совершена исполнительная надпись за реестровым номером N У-0000058412 от 29.08.2022, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с Фалилеева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N от 29.06.2020 в размере 221 041, 23 руб, из которых: основной долг - 215 158, 44 руб, проценты - 3772, 79 руб, расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2110 руб. Срок, за который производится взыскание: 25.03.2022 по 15.08.2022.

29.08.2022 нотариус направил в адрес Фалилеева А.В. уведомление о том, что 29.08.2022 г. по заявлению АО "Райффайзенбанк" кредитора по договору N от 29.06.2020, по которому он является должником, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, была совершена исполнительная надпись.

Удовлетворяя требования Фалилеева А.В. об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что при ее совершении на кредитном договоре N от 29.06.2020, заключённом между АО "Райффайзенбанк" и Фалилеевым А.В, нотариус Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаев В.С. не удостоверился в бесспорности заявленных требований; уведомление кредитора о наличии у Фалилеева А.В. задолженности, равно как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, были направлены по адресу регистрации должника, указанному в копии паспорта, представленной Фалилеевым А.В. в адрес банка: "адрес", который не совпадает с адресом должника Фалилеева А.В, который собственноручно был указан им в анкете-заявлении при заключении кредитного договора от 29.06.2020: "адрес"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением действующего законодательства, в отсутствие данных о предварительном извещении должника о наличии у него задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы жалоб о том, что представленные нотариусу документы являются достаточными для совершения исполнительное надписи о взыскании кредитной задолженности и не свидетельствуют о наличии спора, а также о неисполнении взыскателем и нотариусом установленного порядка, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельства, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что по указанному должником в кредитном договоре адресу его проживания он не извещался ни взыскателем, ни нотариусом, по адресу регистрации, должник корреспонденцию не получал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что последующее изменение должником адреса регистрации, указанного в кредитном договоре, не освобождало нотариуса убедиться в надлежащем уведомлении банком должника, и самому уведомить должника по адресу, указанному должником в договоре.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Не находит судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться и с выводами судов о необходимости представления нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, помимо расчета задолженности, также документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, которые банком не были предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного кредитный договор является консенсуальной сделкой, в связи с чем ее реальное исполнение банком требует подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице представителя Севастьянова Андрея Владимировича, нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова