Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14639/2023[88-17339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS00001-01-2022-001107-18 по иску Урбановича Александра Викторовича, Урбанович Татьяны Алексеевны, Урбанович Лидии Александровны к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Урбановича А.В. - Коноплева С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урбанович А.В, Урбанович Т.А, Урбанович Л.А. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2005 году Урбановичу А.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 47, 3 кв.м по "адрес" во временное пользование по договору социального найма N от 8 2005 с УМП "УК Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска. Оригинал договора истцом утерян. Совместно с Урбановичем А.В. (нанимателем) в жилое помещение были вселены Урбанович Т.А. (на тот период супруга) и Урбанович Л.А. (дочь). До заселения истцов в жилом помещении по указанному адресу проживал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ При заселении в данное жилое помещение электричество там отсутствовало. Урбановичем А.В. были приняты меры по подключению электроэнергии и последующем заключении договора энергоснабжения. Истцами в 2005 году добросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, регулярно оплачивались коммунальные платежи. УМП "УК Жилремэксплуатация" "адрес" ("данные изъяты") согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило существование 8 октября 2012 г. На протяжении 15 лет истцы открыто и непрерывно владеют помещением по "адрес" как своим собственным, несут расходы по его содержанию. Иные лица не предъявляли своих прав на данное помещение и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Истцы в 2014 году обратились в администрацию Города Томска с целью получения сведений по договору социального найма жилого помещения N от 8 августа 2005 г. для последующего оформления регистрации по месту жительства. На обращение получен ответ о том, что в архивном отделе администрации Города Томска сведения о признании Урбановича А.В. нанимателем и заключения с ним такого договора отсутствуют. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом проживания.

На основании изложенного просили признать их нанимателями по договору социального найма жилого помещения общей площадью 47, 3 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. исковые требования Урбановича А.В, Урбанович Т.А, Урбанович Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Урбановича А.В. - Коноплева С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, повторяет фактические обстоятельства, на которые ссылался в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" относится к муниципальной собственности (выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N); сведения о зарегистрированных правах в отношении него в ЕГРН отсутствуют.

Истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы; в данном помещении зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцами была предоставлена копия типового договора социального найма жилого помещения N от 8 августа 2005 г, заключенного между УМП "УК Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска (наймодатель) и Урбановичем А.В. (наниматель), с оттиском печати ЖЭУ-25, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Урбанович Т.А, Урбанович Л.А.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по "адрес", для проживания в нем. Со слов истца, оригинал договора утерян.

УМП "УК Жилремэксплуатация" прекратило свою деятельность 8 октября 2012 г, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2022 г.

При этом согласно трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урбанович А.В. работал в ООО "ЖЭУ-14".

В дело также представлены: акт приемки электроучета от 16 августа 2005 г, составленный ОАО "Томские коммунальные системы" в присутствии Урбанович А.В. для заключения договора электроснабжения по "адрес"; договор энергоснабжения N от 1 октября 2007 г. между ООО "Энергокомфорт" Сибирь" и Урбановичем А.В. для подачи электроэнергии по "адрес"; почтовые конверты на имя Урбановича А.В, товарные чеки, договор поставки У2ТВП от 20 июня 2007 г. указывающие на проживание Урбановича А.В. по адресу спорного жилого помещения в период с августа 2005 года.

Согласно ответу ООО "Томскводоканал" от 12 апреля 2022 г. по "адрес", держателем лицевого счета является ФИО1, "холодное водоснабжение" производится с 1 мая 2011 г. начисление за услугу

Согласно ответу АО "Томскэнергосбыт" от 19 апреля 2022 г. на жилое помещение по "адрес", заключен публичный договор было электроснабжения "данные изъяты" на имя Урбановича А.В. с 1 июня 2010 г, имеется задолженность в размере 2 834, 46 руб.

Из ответов архивного отдела администрации Города Томска от 4 марта 2014 г, 24 января 2022 г. видно, что в просмотренных постановлениях главы Объединенной администрации Кировского и Советского округов Города Томска за период с 2005 года сведений о предоставлении Урбановичу А.В. жилого помещения по "адрес" либо признании его нанимателем жилого помещения по указанному адресу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, ст. 10, ст. 49, ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселение семьи Урбанович с соблюдением требований действовавшего на тот момент в спорную квартиру законодательства. Представленный договор от 8 августа 2005 г. заключен неуполномоченным лицом в отсутствие решения администрации района о предоставлении жилого помещения, ордер на вселение не выдавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Урбановича А.В. - Коноплева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи