Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14662/2023[88-17450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2021-002625-28 (N2-29/2022) по иску Гетманенко Аллы Анатольевны, Гетманенко Павла Владимировича к Рюттелю Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рюттеля Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ответчика Рюттеля В.Ю. - Моисеенко Н.Е, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гетманенко А.А, Гетманенко П.В. обратились в суд с иском к Рюттелю В.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 11 апреля 2022 г, не позднее 22 часов 42 минут во дворе дома N32 по ул. Лазо в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области был обнаружен труп Г.В.Г, который являлся супругом Гетманенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом Гетманенко П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2020 г. N причиной смерти явилась "данные изъяты". Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Истцы считают, что указанные телесные повреждения у Г.В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовались от переезда автомобилем "Ssang Yong Istana", государственный регистрационный знак N, под управлением Рюттель В.Ю.

Указывают, что согласно протоколу ОРМ от 13 апреля 2020 г, сам причинитель смерти Рюттель В.Ю. пояснял, что ехал домой, поворачивая во двор дома N32 по ул. Лазо в г.Анжеро-Судженске, наехал на препятствие, далее вышел и увидел на асфальте очертание человека. Испугавшись того, что человек умер, ушел домой, скорую не вызвал, помощь не оказал. На следующий день также не обратился в полицию и не сообщил о случившемся, так как испугался, что его осудят.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

В результате дорожно - транспортного происшествия Г.В.Г. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Рюттель В.Ю. по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рюттель В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г, как незаконного, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, его объяснения, заключения СМЭ, видеозапись и камеры наблюдения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, по смыслу гражданского законодательства не могли быть использованы судом при вынесении решения по делу, так как определяя обязанность возместить истцам причиненный моральный вред, фактически признали его причастность к наезду на Г.В.Г, однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. При этом кассатор отмечает, что по факту смерти Г.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении неустановленного лица, то есть, истцами не представлено доказательств того, что он является причинителем вреда и причастен к совершению наезда на пешехода, он согласен с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбассу представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 42 минут 11 апреля 2020 г, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области напротив дома N 32 по ул. Лазо, на пешехода Г.В.Г, лежавшего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, был совершен наезд автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Г.В.Г. скончался на месте происшествия.

Истцы Гетманенко А.А. и Гетманенко П.В. являются супругой и сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Согласно акту N судебно-медицинского исследования трупа от 14 апреля 2020 г. (проведенного по направлению дознавателя ОД отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, экспертами установлено, что причиной смерти Г.В.Г. явилась "данные изъяты" Согласно трупным явлениям, смерть потерпевшего наступила в срок около 2-3-х суток до исследования трупа.

Все указанные в акте телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 3, 6 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует, тяжелому отравлению алкоголем.

Из заключения эксперта от 4 июня 2022 г. N следует, что причиной смерти явилась "данные изъяты".

С учетом локализации и характера данных телесных повреждений, можно полагать, что они образовались в момент переезда тела потерпевшего, находившегося в "данные изъяты", колесами транспортного средства.

В рамках проведения проверки но факту смерти Г.В.Г. с помощью видеозаписи с камеры, расположенной на здании детского дошкольного образовательного учреждения, находящегося в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции была установлена личность предполагаемого водителя, совершившего наезд - ответчика Рюттель В.Ю.

В рамках процессуальной проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля "Ssang Yong Istana" не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки до места наезда, в его действиях не усматривается несоответствия ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного жвижения.

В связи с тем, что Рюттель В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки до места наезда на пешехода, в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г.В.Г... в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановления органов предварительного следствия неоднократно отменялись с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, после проведения которой вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

В рамках доследственной проверки также была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, след ходовой части протектора шины транспортного средства, обнаруженный на поверхности левого рукава демисезонной куртки в районе плеча, образован не ходовой частью протектора шин, установленных на автомобиле "Ssang Yong Istana", иллюстрации которых содержатся в копии протокола осмотра предметов от 8 сентября 2020г.

24 июня 2022 г. по факту смерти Г.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сведений об установлении в рамках рассмотрения уголовного дела виновного лица материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами доказательств причинения смерти Г.В.Г. в результате действий ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив бремя доказывания вины ответчика на истцов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Так, 13 апреля 2020 г. сотруднику уголовного розыска Рюттель В.Ю. дал объяснения, согласно которым 11 апреля 2020 г. он возвращался домой с дачи около 22-00 часов, точное время не помнит. К себе во двор заезжал через проезд между домами N 30 и N 32 по ул. Лазо. Напротив въезда находится детский сад. Во двор въезжал медленно, так как повороты расположены под углом 90 градусов, а его автомобиль больших размеров. Поворачивая во двор дома N32 по ул. Лазо, на дороге никого и ничего не видел. Рядом никто не стоял и не шел. При повороте его автомобиль передними колесами наехал на какое-то препятствие, на что именно он не понял. Решил, что это была наледь или снег на асфальте. Оставив автомобиль на стоянке, пошел домой пешком. Решил пройти через двор дома N 32 по ул. Лазо, чтобы посмотреть, какое именно препятствие мешало проезду. Подойдя к тому месту, где его автомобиль наехал на препятствие, увидел на асфальте очертание человека. Понял, что проехал по нему колесами своего автомобиля. Ему показалось, что человек лежит на спине, никаких звуков человек не издавал, движений не совершал. Он решил, что человек умер. Испугавшись, ушел домой. Скорую помощь и полицию не вызвал. Дома никому ничего не рассказал. На следующий день также не обратился в полицию, испугавшись, что его осудят.

В этот же день сотрудниками органов внутренних дел были проведены осмотры места происшествия и места дорожно-транспортного происшествия с участием Рюттель В.Ю, в ходе которых была составлена схема с указанием места наезда, подписанная Рюттель В.Ю.

16 сентября 2020 г. с Рюттель В.Ю. вновь были отобраны объяснения с аналогичным содержанием.

Суд апелляционной инстанции указал, что объяснения участников судебного разбирательства, данные сотрудникам полиции в рамках проверки совершения уголовно-наказуемого деяния, являются относимыми и допустимыми доказательствами, были отобраны в рамках установленной законом, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), процедуры.

При этом, Рюттель В.Ю. ни в рамках досудебной проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела факт дачи объяснений с приведенным выше содержанием и их соответствие действительности не оспаривал, на то, что они были даны вынужденно либо с нарушением соответствующей процедуры их получения, не ссылался.

Судом первой инстанции не было учтено, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщенные Рюттель В.Ю. в своих объяснениях сотрудникам полиции, полностью соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, труп потерпевшего был обнаружен именно в том месте и в то время, которые были сообщены Рюттель В.Ю. сотрудникам полиции.

Механизм образования травм - наезд автомобилем на лежавшего на спине потерпевшего - подтвержден приведенными выше заключениями судебно- медицинских исследований и экспертиз и также соответствует объяснениям ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки видеозаписи с камер наблюдения, по результатам просмотра которой сотрудниками органов внутренних дел и была установлена личность водителя автомобиля - ответчика по настоящему иску, на которой видно как автомобиль (автобус), поворачивая во двор дома N 32 по ул. Лазо в г. Анжеро- Судженске, то есть, на месте обнаружения трупа потерпевшего, во время, соответствующее времени наступления смерти Гетманенко В.Г, переезжает находящееся на проезжей части препятствие.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик 11 апреля 2020 г, в г. Анжеро-Судженске напротив дома N 32 по ул. Лазо, совершил наезд на пешехода Г.В.Г, лежавшего на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в то время как Рюттель В.Ю, доказательств того, что смерть Г.В.Г. наступила в результате иного дорожно-транспортного происшествия, с участием другого водителя, то есть, отсутствие своей вины, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключение трассологической экспертизы, согласно которому след ходовой части протектора шины, обнаруженный на поверхности куртки потерпевшего, образован не ходовой частью протектора шин, установленных на автомобиле "Ssang Yong Istana", по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным и убедительным доказательством отсутствия вины ответчика не является, поскольку фотографирование протектора шин автомобиля ответчика произведено только 8 сентября 2020 г, то есть, по истечение 5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, что, с учетом сезонности, не исключает смену Рюттель В.Ю. шин на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции указал, что не установление в рамках расследования уголовного дела виновного в причинении смерти Г.В.Г. лица, не исключает возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду различий в процедуре доказывания в рамках уголовного и гражданского судопроизводства и распределении бремени доказывания. Так, процессуально значимым следствием, вытекающим из презумпции невиновности, является правило о распределении бремени доказывания в уголовном судопроизводстве с возложением обязанности доказать обвинение на обвинителя (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В силу утверждения о том, что обвиняемый считается невиновным, он не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, если в уголовном судопроизводстве бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне, то в гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на состязающихся сторонах, в частности, отсутствие вины в рассматриваемом споре - на ответчике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении смерти Г.В.Г, исковые требования истцов о взыскании с Рюттель В2Ю. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел тяжесть нравственных страданий истцов, потерявших близкого им человека, чувство невосполнимой утраты и пережитый стресс, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях Г.В.Г. грубой неосторожности, отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения Рюттель В.Ю, позволявших бы сделать вывод о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерной характеру причиненного вреда и достаточной для его компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применил правильно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзц. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой: неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения ею иных обязательных правил и норм поведения.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот иди иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив указанные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, которая выразилась в том, что, будучи в состоянии тяжелого алкогольного отравления, он лежал в темное время суток на проезжей части придомовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, а потому размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению.

Доводы кассационной жалобы Рюттеля В.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за смерть Г.В.Г, о том, что уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, его вина следствием не установлена, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о различиях в процедурах доказывания вины в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Как указывалось выше, презумпция вины в гражданском праве предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ), именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинен вред жизни Г.В.Г.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст.1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, судом была просмотрена видеозапись происшествия, следовательно, суд правомерно дал оценку записи как одному из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки кассатора на то, что судами не была дана оценка показаниям свидетеля К.Н.Е, которая сообщила сотрудникам полиции, что видела Г.В.Г. живым в 22 часа 12 минут, тогда как ответчик заезжал во двор в 22 часа, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из пояснений ответчика следует, что точное время когда он заезжал во двор он не помнит, указывая, что это было около 22 часов, а свидетель К.Н.Е. судом не опрашивалась. Заявленное ходатайство о ее вывозе в качестве свидетеля было удовлетворено судом, однако, она не явилась. Представитель ответчика, как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции, не возражал окончить рассмотрение дела по существу без опроса указанного свидетеля. Следует отметить, что изложенная К.Н.Е. сотрудникам полиции информация о вызове ею скорой помощи при обнаружении Г.В.Н. вечером 11 апреля 2020 г. ответом из соответствующего учреждения не подтвердилась.

Между тем, в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Таким образом, имеющиеся в деле объяснения К.Н.Е, данные ей сотрудникам полиции, не могли быть приняты судом в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно судом указанный свидетель не был опрошен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рюттель В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи