Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14667/2023[88-18566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2022 (УИД:42RS0038-01-2022-000662-92) по иску акционерного общества "Профдезинфекция" к Семенову Сергею Евгеньевичу о возмещении убытков, причиненных работником, по кассационной жалобе акционерного общества "Профдезинфекция" на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Профдезинфекция" (далее-АО "Профдезинфекция", истец) обратилось в суд с иском к Семенову Сергею Евгеньевичу (далее - Семенов С.Е, ответчик) о возмещении убытков, причиненных работником.

В обоснование заявленных требований АО "Профдезинфекция" указало, что 21 февраля 2022 г. в 14 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи со съездом с дороги автомобиля N под управлением ответчика.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, съезд произошел по вине водителя Семенова С.Е, в частности при управлении транспортным средством, водителем не учтены габариты транспортного средства, ширина проезжей части, что привело к съезду с автомобильной дороги и переворачиванию автомобиля.

Истец полагает, что именно действиями ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем, причинен ущерб истцу.

На момент дорожно - транспортного происшествия между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 29 ноября 2021 г, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С целью установления размера причиненного ущерба истец 12 апреля 2022 г. обратился к независимому оценщику в ООО "Профессионал", согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 800 рублей.

Поскольку иных транспортных средств в собственности истца не имеется, он вынужден нанимать транспортные средства, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на аренду транспортного средства в сумме 89 074 руб. 50 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с причинением ущерба, истцом неоднократно принимались меры урегулирования убытков в досудебном порядке в устной и письменной форме.

АО "Профдезинфекция" просило суд взыскать с Семенова С.Е. в пользу АО "Профдезинфекция" ущерб в размере 124 800 рублей, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия; денежные средства в сумме 89 074, 50 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на аренду транспортного средства в связи с отсутствием других транспортных средств; расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г, исковые требования АО "Профдезинфекция" удовлетворены частично.

С Семенова Сергея Евгеньевича в пользу АО "Профдезинфекция" взыскано 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Профдезинфекция" просит об отмене решения Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами незаконно снижен размер взыскиваемого ущерба, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что поскольку произошло бесконтактное дорожно - транспортное происшествие, водитель сам совершил дорожно - транспортное происшествие по собственной невнимательности, тем самым причинил ущерб работодателю. Будучи материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Семеновым С.Е. принесены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца АО "Профдезинфекция", ответчик Семенов С.Е, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семенов С.Е. принят на работу в АО "Профдезинфекция" с 29 ноября 2021 г. на должность водителя, в связи с чем с ним заключен трудовой договор N от 29 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. между Семеновым С.Е. и АО "Профдезинфекция" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 февраля 2022 г. в 14 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием Семенова С.Е, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством N гос. номер N не учел габариты транспортного средства, ширину проезжей части и съехал в кювет.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21 февраля 2022 г. N Семенов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание - штраф в размере 1500 рублей.

Постановление об административном правонарушении от 21 февраля 2022 г. N не обжаловано.

Таким образом, вина работника в причинении материального ущерба работодателю, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего Акционерному обществу "Профдезинфекция", подтвержден. Вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Профессионал".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 124 800 рублей без учета износа, 39 800 рублей с учетом износа.

Кроме того в материалы дела представлено экспертное заключение N ООО "Профессионал" о проведении независимой технической экспертизы на предмет дальнейшей эксплуатации колесного транспортного средства N, согласно которому была определена стоимость утилизации N по состоянию на 10 марта 2022 г, которая составляет 23 541 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ, проводивший экспертизу по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт и на предмет дальнейшей эксплуатации вышеназванного транспортного средства, пояснил, что выводы о непригодности автомобиля для эксплуатации не связаны с повреждениями, причиненными в момент дорожно - транспортного происшествия под управлением Семенова С.Е, а основаны на износе транспортного средства в размере 184, 6%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения Семеновым С.Е. административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу установлен, то на него может быть возложена полная материальная ответственность во исполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба АО "Профдезинфекция".

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанций принимая во внимание представленные истцом заключения N и N, учитывая имущественное и семейное, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, пенсионный возраст, пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с Семенова С.Е. в пользу АО "Профдезинфекция" 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде транспортного средства, которые истец понес по вине ответчика, суд первой инстанции указал на то, что указанные расходы не являются прямым ущербом, в связи с чем, не подлежат взысканию с истца в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Должность "водитель" в данном Перечне не поименована, равно как и работа, выполняемая ответчиком, не включена, в связи с чем, ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности, несостоятельна.

Между тем, суды, установив указанные обстоятельства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку факт совершения Семеновым С.Е. административного правонарушения как водителем транспортного средства принадлежащего истцу установлен, то на него может быть возложена полная материальная ответственность во исполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба АО "Профдезинфекция".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред имуществу работодателя подлежит возмещению в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения представителем ответчика в суд представлены: справка о размере страховой пенсии, справки о "данные изъяты".

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, его "данные изъяты", пенсионный возраст, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Семенова С.Е. в пользу АО "Профдезинфекция" 5000 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Профдезинфекция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: