Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14682/2023[88-17531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-003537-24 по иску Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

встречному иску Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки;

иску Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенное сооружение, произвести отсыпку грунта, устранении препятствий в пользовании земельными участками, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Панфилова Анатолия Алексеевича, Забелиной Нины Анатольевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Панфилова А.А, его представителя Степанова О.Б, Забелиной Н.А, ее представителя Новикова Д.А, поддержавших кассационные жалобы, Крупянко Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупянко Н.Г. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Панфилову А.А, Забелиной А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об установлении смежных границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Крупянко Н.Г. неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявив требования об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Панфилов А.А. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Крупянко Н.Г. об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. произведена замена умершего ответчика Забелиной А.А. на правопреемника Забелину Н.А.

Забелиной А.А. предъявлен встречный иск к Крупянко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано, что Крупянко Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1800 +/- 29, 7 кв.м. с кадастровым N расположенного по "адрес". Забелина является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22, 94 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес". Панфилов А.А. является собственником земельного участка площадью 1700 +/- 14 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес" "адрес", а также земельного участка площадью 1028 +/- 11 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес" "адрес". Указанные земельные участки являются смежными и имеют общие границы. Крупянко Н.Г. заключила договор на выполнение кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате исполнения указанного договора кадастровым инженером Плигузовой В.С. было установлено, что границы четырех поименованных выше земельных участков пересекают друг друга. Согласно заключению кадастрового инженера Плигузовой В.С. возможными ошибками в определении координат границ земельных участков являются ошибки при пересчете координат характерных точек из местной системы координат в систему координат МСК-42, изменение фактического ограждения, нарушение Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в части обязательного согласования местоположения границ смежных земельных участков. Так как между вышеуказанными собственниками земельных участков существует спор о границах земельных участков, который Забелина Н.А. и Панфилов А.А. в добровольном порядке разрешить отказываются, Крупянко Н.Г. полагала, что данный спор должен быть разрешен судом.

Уточняя свои исковые требования, Крупянко Н.Г. сослалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми N, N и N, просила исправить реестровую ошибку.

В дальнейшем, изменяя свои исковые требования, Крупянко Н.Г. указала, что Забелина Н.А. и Панфилов А.А. нарушают ее права, как собственника земельного участка. Нарушения прав выражаются в том, что Забелина Н.А. и Панфилов А.А. перекрыли проход на ее земельный участок, а также создают препятствия для установки ограждения по границе принадлежащего ей земельного участка. Забелина Н.А. и Панфилов А.А. самовольно демонтировали принадлежащее Крупянко Н.Г. ограждение, установили забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитку из профлиста на принадлежащем Крупянко Н.Г. земельном участке.

На основании изложенного с учетом уточнений и изменений исковых требований Крупянко Н.Г. просила:

1. Вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении земельных участков с кадастровыми N, N и N и установить смежные границы земельных участков с кадастровыми N, N, N и N по вновь образованной части границы земельных участков согласно схеме расположения земельных участков и по характерным точкам границы, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности, указанным в чертеже земельных участков и их частей, имеющихся в материалах межевого плана по заявке Крупянко Н.Г. от 11 ноября 2019 г.

2. Вынести решение об устранении нарушений прав Крупянко Н.Г. как собственника земельного участка площадью 1800+/- 29, 7 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес" "адрес", обязав Панфилова А.А. и Забелину Н.А.: 1) освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Н.Г, граничащий с земельными участками, принадлежащими Панфилову А.А. и Забелиной Н.А.; 2) не препятствовать Крупянко Н.Г. в устройстве ограждения по всей границе принадлежащего ей земельного участка; 3) не препятствовать Крупянко Н.Г. в проходе и проезде на принадлежащий ей земельный участок; 4) демонтировать забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитку из профлиста, установленные на принадлежащем Крупянко Н.Г. земельном участке.

Забелина Н.А. обратилась со встречным иском к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Забелина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22, 94 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Указанным земельным участком семья Забелиной Н.А. пользуется долгое время, земельный участок надлежащим образом зарегистрирован.

Крупянко Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1800+/- 29, 7 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Указанные земельные участки граничат друг с другом и разделены забором, незаконно возведенным Крупянко Н.Г. Забор установлен на земельном участке, принадлежащим Забелиной Н.А, что фактически является самозахватом части земельного участка, принадлежащего Забелиной Н.А. Возведение забора Крупянко Н.Г. с собственниками граничащих с ним земельных участков не согласовывала.

Забор, частично возведенный Крупянко Н.Г. на земельном участке, принадлежащим Забелиной Н.А, препятствует Забелиной Н.А. в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела Забелина Н.А. также пояснила, что Крупянко Н.Г. из пеноблоков выстроила летнюю кухню, которая частично расположена на земельном участке, принадлежащим Забелиной Н.А.

На основании изложенного Забелина Н.А. просила:

1. Обязать Крупянко Н.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес".

2. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет снести забор, самовольно возведенный по границе земельных участков с кадастровыми N и N и летнюю кухню из пеноблоков.

Панфилов А.А. обратился с иском к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что Панфилов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 700 +/- 14 кв.м. с кадастровым N, расположенных по "адрес" "адрес", а также земельного участка площадью 1 028 +/- 11 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес". Крупянко Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1800 +/- 29, 7 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес". Указанные земельные участки граничат друг с другом. Крупянко Н.Г. возведен забор, который установлен на земельном участке, принадлежащим Панфилову А.А, что фактически является самозахватом части земельного участка, принадлежащего Панфилову А.А. Возведение забора Крупянко Н.Г. с собственниками граничащих с ним земельных участков не согласовывала. На земельном участке, принадлежащим Крупянко Н.Г. проводятся регулярные работы по перемещению грунта с изъятием земли на границе земельного участка, принадлежащего Панфилову А.А. Проведение указанных работ негативно влияет на состояние земельного участка, принадлежащего Панфилову А.А. В связи с изъятием грунта, образовалась глубокая канава, которая во время выпадения осадков наполняется водой, в связи с чем, на части земельного участка, принадлежащего Панфилову А.А, постоянная сырость, подмывание грунта, вода по канаве стекает на участок, смывая насаждения и препятствуя выращиванию в этом месте любых растений. Указанные действия Крупянко Н.Г. нарушают действующее законодательство, СНиП. Действиями Крупянко Н.Г.

Панфилову А.А. причинены моральные страдания тем, что в результате действий Крупянко Н.Г. часть принадлежащего Панфилову А.А. земельного участка была размыта, принадлежащие Панфилову А.А. плодоносящие растения погибли, снизился урожай, в результате вымывания грунта на земельном участке, принадлежащем Панфилову А.А. постоянная грязь и сырость. Панфилов А.А. со стороны Крупянко Н.Г. неоднократно слышал грубые высказывания, отказ в демонтаже незаконных построек. Панфилов А.А. испытывает эмоциональный стресс в связи с необходимостью обращения в суд. Причиненный ему моральный вред Панфилов А.А. оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного Панфилов А.А. просил:

1. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет произвести демонтаж забора, возведенного по границе земельных участков с кадастровыми N, N и N и привести границу земельных участков в соответствие с межевым планом и строительными нормами.

2. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет произвести отсыпку грунта на земельном участке с кадастровым N по границе с земельным участком Панфилова А.А, восстановив рельеф участка в первоначальное состояние.

3. Обязать Крупянко Н.Г. не препятствовать Панфилову А.А. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми N и N.

4. Взыскать с Крупянко Н.Г. в пользу Панфилова А.А. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

5. Взыскать с Крупянко Н.Г. в пользу Панфилова А.А. денежные средства в сумме 300 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, приведенных в таблицах 2-4 исследовательской части Экспертного заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N Т091-03/21 от 30 июня 2021 г.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми N, N, N, N в системе координат, принятой в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N Т091-03/21 от 30 июня 2021 г.

На Панфилова Анатолия Алексеевича и Забелину Нину Анатольевну возложена обязанность освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Наталье Георгиевне, с кадастровым N; не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне проходу на принадлежащий ей земельный участок; не препятствовать Крупянко Наталье Георгиевне установить ограждение по границе, принадлежащего ей земельного участка.

Взысканы с Забелиной Нины Анатольевны и Панфилова Анатолия Алексеевича в равных долях в пользу Крупянко Натальи Георгиевны судебные издержки в сумме 114 526 (сто четырнадцать тысяч рублей пятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Крупянко Натальи Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел отказано.

Исковые требования Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

На Крупянко Наталью Георгиевну возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Панфилову Анатолию Алексеевичу.

На Крупянко Наталью Георгиевну возложена обязанность не препятствовать Панфилову Анатолию Алексеевичу в пользовании земельным участком с кадастровым N.

Взысканы с Крупянко Натальи Георгиевны в пользу Панфилова Анатолия Алексеевича судебные издержки в сумме 189 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. изменено. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N.

Установить границы земельных участков с кадастровыми N, N, N, N в системе координат, принятой в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" N Т091 -03/21 от 30 июня 2021 г, а именно:

В отношении земельного участка с кадастровым N, по "адрес", принадлежащего Крупянко Наталье Георгиевне

"данные изъяты"

В отношении земельного участка с N, по "адрес", принадлежащего Забелиной Нине Анатольевне

"данные изъяты"

В отношении земельного участка с N, по "адрес", принадлежащего Панфилову Анатолию Алексеевичу

"данные изъяты"

В отношении земельного участка с N, по "адрес", принадлежащего Панфилову Анатолию Алексеевичу

"данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Панфилова Анатолия Алексеевича и Забелиной Нины Анатольевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки, а также о существовании прохода, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на достоверных доказательствах; указывают, что данный спор возник в результате самовольного переноса забора Крупянко Н.Г. и проведенного после этого межевания земельного участка; границы земельных участков Панфилова А.А. и Забелиной Н.А. были установлены по фактическому землепользованию и существуют более 30 лет; ошибки при их межевании допущены не были. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывают, что выводы эксперта основаны на предположениях, противоречат закону; полагают, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако суд назначил дополнительную экспертизу по ходатайству Крупянко Н.Г, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению, которое проводило первоначальную экспертизу; судом не был допрошен эксперт по их ходатайству; при формулировке вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и при выборе экспертного учреждения учитывалось лишь мнение Крупянко Н.Г. Панфилов А.А. указывает на наличие в действиях Крупянко Н.Г, а не в его действиях признаков злоупотребления правом; считают, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены их доводы и возражения по всем заявленным требованиям; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Крупянко Н.Г. является собственником земельного участка площадь 1800 +/- 29, 7 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес" на основании распоряжения администрации Юргинского района от 29 октября 2004 г. N 895-р.

Забелина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22, 94 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес", ранее принадлежавшего Забелиной А.А.

Панфилов А.А. является собственником земельного участка площадью 1700 +/- 14 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес", а также земельного участка площадью 1028 +/- 11 кв.м. с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Право собственности Крупянко Н.Г, Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки размежёваны, поставлены на государственный кадастровый учет; являются смежными между собой, имеют общие границы.

В 2019 году Крупянко Н.Г. обратилась в ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса) для выполнения работ по проверке и уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

В ходе выполнения данных работ кадастровым инженером ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Плигузовой В.С. были выявлены ошибки в местоположении границ вышеперечисленных земельных участков, пересечение границ земельных участков, которые возникли в результате ошибок при пересчете координат характерных точек границ земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК-42, а также оформлении спорной территории, что отражено в заключении кадастрового инженера Плигузовой В.С. по результатам выполненных кадастровых работ.

С целью урегулирования вопроса о местоположении границ вышеперечисленных земельных участков кадастровым инженером Плигузовой В.С. в адрес собственников земельных участков направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ вышеперечисленных земельных участков.

Собственники земельных участков Забелина А.А. и Панфилов А.А. отказались согласовывать границы земельных участков.

По ходатайству Крупянко Н.Г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации"; после предъявления сторонами дополнительны исковых требований по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации".

Заключением эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" от 30 июня 2021 г. N Т091-03/21 по результатам первоначальной судебной землеустроительной экспертизы установлены координаты границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, N в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми N, N и N смежных с границей земельного участка N сведениям об их границах содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. То есть некоторая часть земельных участков с кадастровыми N, N и N по сведениям ЕГРН расположена на фактически занимаемой территории земельного участка N. Площадь и конфигурация земельного участка N соответствуют материалам Землеустроительного дела от 2004 года. Несоответствия в границах земельных участков могли возникнуть по причине непринятия во внимание сведений землеустроительного дела земельного участка N в месте расположения спорного прохода, отсутствия проведенным должным образом в соответствии с требования законодательства согласования местоположения границ земельных участков при подготовке межевых планов, неточности геодезических измерений, пересчета координат из местной системы в систему, принятую для ведения ЕГРН.

В указанном Заключении эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" также сделан вывод о том, что в ходе анализа сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми N, N и N, содержащиеся в ЕГРН были выявлены несоответствия их фактическим данным (Приложение 2). Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости следует внести данные о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N, N и N приведенные в таблицах 2-4 (ответ на вопрос N 1).

Согласно выводам эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", изложенным в заключении от 15 ноября 2022 г. N 39-08/22: - нарушение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Забелиной Н.А, установленным ограждением Крупянко Н.Г. в ходе проведенного обследования не выявлено, а также построенная из пеноблоков летняя кухня, не нарушает границ земельного участка принадлежащего Забелиной Н.А.;

- нарушение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Панфилову А.А, установленным ограждением Крупянко Н.Г. в ходе проведенного обследования не выявлено, так как по сведениям содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым N не является смежным с земельным участком Крупянко Н.Г. и нарушений границ быть не может;

- нарушение границ выявлено с земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес"А, принадлежащего Панфилову А.А, так как данный земельный участок является смежным с участком Крупянко Н.Г. и установленное ограждение в точках "данные изъяты" располагается на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Панфилову А.А.

В ответе на третий вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что:

- правоустанавливающей и землеустроительной документацией проход (проезд) к земельному участку с кадастровым N расположенному по "адрес", принадлежащему Крупянко Н.Г, со стороны "адрес" был предусмотрен (см. Приложение N 2), также на фотофиксации 2020 года и 2021 года, видно старый завалившийся забор из деревянного штакетника, что доказывает то, что участок N, принадлежащий Забеленой Н.А, использовался в данных границах очень долгое время;

- на момент обследования земельных участков, являющихся объектами экспертизы, единственный подход (проезд) к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему Крупянко Н.Г, расположен с юго-восточной стороны участка от полевой дороги, не являющейся улицей;

- установленные границы земельного участка N, расположенного по "адрес", принадлежащего Крупянко Н.Г, приведены в Таблице N 1, а также схематичное установление границ прохода (проезда) на Схеме N 4.

В ответе на четвертый вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что, в связи с положительным ответом на вопрос N 3 о том, что проход к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес" "адрес", принадлежащему Крупянко Н.Г, должен быть предусмотрен, смежная фактическая граница "данные изъяты" (см. Приложение N 1), земельных участков с кадастровыми N и N предлежащих Панфилову А.А, а также земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Забелиной Н.А, препятствуют проходу (проезду) к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", принадлежащему Крупянко Н.Г. Для того чтобы устранить данное препятствие, нужно обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым N, с одновременным исправлением реестровой ошибки смежных земельных участков с кадастровыми N, N и N в соответствии с координатами предложенными экспертом (см. Таблицу N 2).

Факт необоснованного расширения границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Забелиной Н.А, подтверждается также информацией, изложенной в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Юргинского муниципального района от 10 декабря 2019 г.

В ответе на пятый вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что, при исследовании документов материалов дела, а также положительного ответа на вопрос N3 о том, что проход к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес", принадлежащему Крупянко Н.Г, должен быть предусмотрен, забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитка из профлиста, установленные в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Крупянко Н.Г, препятствуют проходу (проезду) к выше указанному земельному участку.

В ответе на шестой вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что, установить, производились ли Крупянко Н.Г. работы по перемещению грунта с изъятием грунта на границе земельных участков, кадастровый N, расположенного по "адрес", принадлежащего Крупянко Н.Г, и кадастровый N, расположенного по "адрес", кадастровый N, расположенного по "адрес"А, принадлежащих Панфилову А.А, на момент обследования не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный факт. Заключение кадастрового инженера Брянского Владимира Алексеевича, в котором описывается, что откос образовался в результате осыпания грунта по причине выполненной планировки соседнего земельного участка, не является доказательством, так как данный откос мог образоваться при механической обработке почвы. При обследовании земельных участков, являющихся объектами экспертизы, на местности, а также геодезических измерений выявлено, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Панфилову А.А, по высотным отметкам выше, чем уровень земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крупянко Н.Г, и имеет уклон в сторону земельного участка Крупянко Н.Г. и Забелиной Н.А. с кадастровым N. Смещение земельных участков в сторону только земельного участка Крупянко Н.Г. происходить не может, так как из топографической съемки подготовленной кадастровым инженером Брянским В.А. видно, что уклон земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Панфилову А.А, идет также в сторону участка Забелиной Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 10, ст. 209, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми N, N, N; установилфакт увеличения площади земельных участков Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. за счет прохода к земельному участку Крупянко Н.Г, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крупянко Н.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, суд установилфакт захвата Крупянко Н.Г. части земельного участка с кадастровым N, в связи с чем удовлетворил исковые требования Панфилова А.А. к Крупянко Н.Г. о демонтаже забора на земельном участке Панфилова А.А. и о возложении на Крупянко Н.Г. обязанности не чинить препятствия Панфилову А.А. в пользовании земельные участком. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылались истцы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; изменение судом апелляционной инстанции решения было обусловлено допущенными нарушениями при изложении резолютивной части решения (в решении не были указаны координаты поворотных точек земельных участков).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертные заключения первоначальной и дополнительной экспертиз по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебных экспертиз не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационных жалоб о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Панфилова Анатолия Алексеевича, Забелиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.