Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14698/2023[88-15814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2022 (54RS0005-01-2022-004999-73) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рындину Денису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рындину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier, государственный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный номер N. В результате нарушения Правил дорожного движения Рындиным Д. А, был поврежден автомобиль Kia Rio, г/н N. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60900 руб. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Рындина Д. А. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рындину Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, указывая, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не исполнил возлагаемую на него обязанность. При этом законом не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, поэтому страховое возмещение выплачено потерпевшему независимо от факта осмотра автомобиля причинителя вреда. Вместе с тем, осмотр поврежденных автомобилей, как виновника, так и потерпевшего позволяет подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В связи с уклонением Рындина Д. А. от предоставления автомобиля на осмотр, у с страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Avancier, государственный номер N, под управлением Рындина Д. А, автомобиля Kia Rio, государственный номер N, под управлением Байкаловой Е.А.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, государственный номер N, принадлежащего Байкаловой Е.А, гражданская ответственность которой также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 апреля 2022 г. Байкалова Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и по его заказу ООО "ТК Сервис М" выполнено экспертное заключение, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего на дату ДТП и в месте ДТП составляет 60 900 руб.

Актом о страховом случае от 7 мая 2022 г. указанное ДТП было признано страховым случаем.

6 мая 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей Байкаловой Е.А. заключено соглашение о сумме страхового возмещения 60900 руб.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" Байкаловой Е.А. 11 мая 2022 г.

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" N 1483285-22/А от 04 апреля 2022 г. следует, что Рындину Д.А. необходимо явиться на осмотр транспортного средства Honda Avancier, государственный номер N, в течение 5 дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону 0530 (бесплатно) или 8-800-200-09-00.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14577070027150, 05 апреля 2022 г. указанная корреспонденция принята в отделении связи, 7 мая 2022 г. - возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ответу УФПС Новосибирской области от 19 октября 202 г. на судебный запрос следует, что 7 апреля 2022 г. заказное письмо N 14577070027150 поступило в ОПС Новосибирск 630066, 08 апреля 2022 г. осуществлялась доставка письма.

Ввиду отсутствия адресата, извещение было опущено в почтовый ящик.

В связи с тем, что отправление адресатом в течение установленного срока хранения (30 дней) не было востребовано, оно было возвращено 07 мая 2022 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика каким либо образом мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова