Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14718/2023[88-15581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-012506-63 по иску Янцевичене Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Калерия", Дырнаевой Ирине Леонидовне, Казаковой Валерии Александровне о взыскании денежных средств, третье лицо - Поторочина Юлия Владимировна, по кассационной жалобе Янцевичене Ларисы Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард Калерия", Дырнаевой И.Л, Казаковой В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 08.06.2018 заключила с ломбардом договор займа с залогом 17 ювелирных золотых изделий под 10, 5% сроком на 60 календарных дней, о чем ей были выданы соответствующие залоговые билеты. 08.08.2018 обратилась в ломбард с необходимой суммой денежных средств, однако деньги у неё принять отказались. Принимая во внимание, что срок займа истек 08.08.2018, она обратилась за выкупом переданных в ломбард ювелирных изделий в установленный договором срок, действия директора ломбарда Дырнаевой И.Л. по присвоению её золотых изделий являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость семнадцати золотых изделий в общей сумме 568 456, 52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ломбард Калерия" в пользу Янцевичене Л.В. взысканы денежные средства за ювелирные изделия в размере 20 302, 98 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 12 651, 49 руб.; в удовлетворении исковых требований Янцевичене Л.В. к Дырнаевой И.Л, Казаковой В.А. о взыскании денежных средств отказано; с ООО "Ломбард Калерия" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 109, 08 руб.; с ООО "Ломбард Калерия" в пользу ООО "ИнкомОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 071 руб.; с Янцевичене Л.В. в пользу ООО "ИнкомОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 929 руб.; Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю поручено выплатить ООО "ИнкомОценка" денежные средства в размере 10 000 руб, внесенные по депозитный лицевой счет на основании чек-ордера от 05.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. в части взыскания с ООО "Ломбард Калерия" в пользу Янцевичене Л.В. денежных средств за ювелирные изделия, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Ломбард Калерия" и Янцевичене Л.В. судебных расходов изменено; с ООО "Ломбард Калерия" в пользу Янцевичене Л.В. взысканы денежные средства за ювелирные изделия в размере 25917, 68 руб, штраф в размере 15458, 84 руб.; с ООО "Ломбард Калерия" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 705, 14 руб.; с ООО "Ломбард Калерия" в пользу ООО "ИнкомОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 912 руб.; с Янцевичене Л.В. в пользу ООО "ИнкомОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9088 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов в части размера взысканной суммы. Так, оценочная компания, назначенная судом самостоятельно, по мнению заявителя, не имела право выдавать экспертное заключение, не имея в своем штате специалистов в данной области. Выражает несогласие с оценкой изделий в заключении в размере 172460, 97 руб. Суд неверно произвел расчет процентов, а именно: сумма займа по залоговым билетам составила 120800 руб, 120800 руб. х 10, 5% = 12684 руб. - сумма процентов за 1-й месяц, итого: 120800 руб. + 12864 руб. + 12864 руб. (сумма процентов за 2-й месяц) =146168 руб. а также определилсумму общего долга, которая составила 146168 руб, вместо 152157, 99 руб. Поскольку обязательства заемщика погашаются в случае продажи ломбардом невостребованной вещи, а по договору купли-продажи Дырнаева И.Л. продала заложенные ювелирные изделия, суд нарушил права истца, высчитав из причитающейся ей суммы убытков сумму задолженности, которая у истца отсутствует. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о получении ответчиком значительной прибыли от продажи заложенного имущества, оставив в силе решение суда, которым предусмотрена оплата заявителем процентов в пользу ломбарда, что повлекло двойную выгоду ответчика. Кроме того, таких требований ломбард не заявлял. Суд указывает, что истец не оплатила проценты в конце первого месяца займа, однако такого обязательства оплатить проценты именно через месяц законом не установлено, истец в данном случае не нарушила права ответчиков.

Поторочиной Ю.В, ООО "Ломбард Калерия", Казаковым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. (п.4 ст. 7)

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения. (п. 7 ст. 7)

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2018 между истцом и ООО "Ломбард Калерия" заключен договор займа с залогом 17 ювелирных золотых изделий под 10, 5% в месяц.

Согласно залоговым билетам N N 006389, 006390, 006391, 006392, 006393, 006394, указана дата возврата займа 07.07.2018, установлен срок предоставления займа ? 30 дней.

Кроме того, 09.06.2018 между истцом и ООО "Ломбард Калерия" заключен договор займа с залогом ювелирных золотых изделий под в 10, 5% в месяц. Согласно залоговому билету N 006397 указана дата возврата займа 08.07.2018, установлен срок предоставления займа - 30 дней.

Залоговыми билетами предусмотрен льготный период, в течение которого взымается пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. После окончания льготного срока взимается плата в размере 1, 5% в день, если залог не реализован.

08.08.2018 истец явилась в ломбард с необходимой суммой денежных средств, однако деньги у неё приняты не были, поскольку принадлежащие ей золотые изделия в ломбарде отсутствовали, по договору N 11 купли-продажи товара от 08.08.2018 ООО "Ломбард Калерия" реализовало ООО "Союз" заложенные истцом ювелирные изделия за 135965 руб.

Для определения стоимости ювелирных изделий на основании определения суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнкомОценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка" N2022/022-Э от 16.06.2022 стоимость ювелирных изделий, переданных по указанным выше залоговым билетам, на 08.08.2018 определена в размере 172460, 97 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ломбард Калерия" в пользу истца денежной суммы по указанным договорам займа, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ломбард Калерия" были нарушены права Янцевичене Л.В, как потребителя, а также положения ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку переданные истцом в залог ответчику золотые изделия были реализованы им до истечения срока для их выкупа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признав указанные выводы суда верными, не согласилась с ними в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Ломбард Калерия" в пользу истца, поскольку судом первой инстанции он определен без учета размера неисполненных перед ломбардом обязательств истца по платному пользованию займом.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка" N 2022/022-Э от 16.06.2022 стоимость ювелирных изделий, переданных по указанным выше залоговым билетам, на 08.08.2018 определена в размере 172460, 97 руб, произведя расчет суммы обязательств истца перед ломбардом и определив их в размере 146543, 29 руб, судебная коллеги пришла к выводу о том, что ООО "Ломбард Калерия" обязано возвратить истцу разницу между суммой оценки ювелирных изделий и суммой обязательств заемщика, т.е. в размере 25917, 68 руб. (172460, 97 руб. - 146543, 29 руб.), в связи с чем решение районного суда было изменено.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Статьей 13 вышеприведенного закона в п. 3 предусмотрено, что после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 13 данного закона, если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю:

1) разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки;

2) разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что ее обязательства были погашены в связи с продажей принадлежавший ей, заложенных ломбарду золотых изделий.

Между тем, из анализа указанных положений статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ следует, что обязательства заемщика погашаются только в случае, когда вырученная от продажи ломбардом заложенного имущества не превышает размер обязательств заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма вырученная от реализации золотых изделий (135965руб.), не превышала сумму их оценки (172460 руб.), однако оценочная стоимость изделий превышала размер обязательств заемщика, в связи с чем разница между ними обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца за вычетом долга Янцевичене Л.В.

Согласно п.1 ст.8 названного закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Размер задолженности истца рассчитан судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями п.1 ст.8 указанного закона и включает в себя суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом, исчисленных за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займам, установленным договорами займа, до даты продажи ломбардом заложенной вещи. Расчет задолженности, приведенный в кассационной жалобе, не опровергает верность расчета, выполненный судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает точное количество дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Янцевичене Л.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. самостоятельно без встречного иска учел задолженность по договорам займа, верно указав на то, что Федеральный закон "О ломбардах" предусматривает обязанность выплатить истцу разницу между суммой оценки ювелирных изделий и суммой обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассатора о получении ответчиком двойной выгоды, который со значительной прибылью продал залоговое имущество и получил проценты за пользование займом, размер взысканной с ООО "Ломбард Калерия" денежной суммы определен исходя из действительной стоимости золотых изделий, реализованных ответчиком, которая превышает стоимость реализации изделий, а также с учетом того обстоятельства, что сумма займа не была возвращена заемщиком, а пользование займом являлось платным.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка" N 2022/022-Э от 16.06.2022 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием на то, что заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют позицию истца. выраженную в суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка судами, оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно оценки экспертного заключения не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевичене Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова