Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14750/2023[88-17449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2021-006212-39 (2-630/2022) по иску Синицкого Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сити", Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства", Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка, по кассационному представлению с дополнениями исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационное представление с дополнением подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт - Сити" (далее-ООО УК "Комфорт-Сити"), Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее- МКУ "УКС"), Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее- МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"), администрации г. Красноярска о возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 января 2021 г. в 23.00 час, возвращаясь с супругой и ребенком на руках домой со стоянки напротив дома в "адрес", поднимаясь с проезжей части на тротуар вдоль указанного дома, он поскользнулся о покрытую наледью поверхность, прилегающую к тротуару и усыпанную снегом. В результате чего он упал и получил травму - "данные изъяты". С места падения бригадой скорой помощи был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение N5 г. Красноярска, откуда впоследствии госпитализирован в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7, где ему проведена операция.

Период утраты трудоспособности составил с 9 января 2021 г. по 6 мая 2021 г. Согласно справке о доходах за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 г. доход истца составил 989 257, 30 руб. Среднемесячный заработок составил 82 438, 11 руб. Период утраты трудоспособности - 4 мес, в связи с чем утраченный заработок определяется в размере 329 752, 43 руб. Учитывая тяжесть причиненной травмы, длительность лечения, перенесение нескольких операций оценивает причинение ему нравственных страданий в сумме 150 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО УК "Комфорт-сити", МКУ г. Красноярска "УКС", МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, утраченный заработок за периоде 10 января 2021 г. по 6 мая 2021 г. в сумме 329 752, 43 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 г. исковые требования Синицкого Д.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с общества с МКУ "УКС" в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка суд отказал. В удовлетворении иска к ООО УК "Комфорт-сити", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Комфорт-сити" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказано.

В удовлетворении иска к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска, МКУ "УКС" отказано. Суд взыскал с ООО УК "Комфорт-сити" в пользу ООО "Восток" за составление заключения 6 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по кассационной жалобе Синицкого Д.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности прокурора Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права в части определения размера утраченного заработка, указывая на неверный подсчет судом количества дней периода нетрудоспособности, период нетрудоспособности составил не 2 месяца 20 дней, как указано судом, а 3 месяца 26 дней. В связи с этим судом занижена сумма утраченного заработка, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не компенсировало утраченный заработок на сумму 69 615, 43 руб.

Кроме того, в дополнениях к кассационному представлению указано на то, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории, суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.

Относительно доводов кассационного представления ООО УК "Комфорт - Сити" представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационного представления с дополнениями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфорт-сити", предполагая, что по вине указанного ответчика он поскользнулся на поверхности, прилегающей к тротуару покрытой наледью и снегом, в результате чего повредил левую ногу, приложив схему и фотографии с указанием места падения напротив магазина "Форева" по ул. Апрельская, д.1 г. Красноярска, и поддерживая приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

ООО УК "Комфорт-сити", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что падение истца произошло вне границ ответственности общества.

В качестве соответчиков по ходатайству истца протокольным определением судом привлечены МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и администрация г. Красноярска.

Удовлетворяя требования истца к МКУ "УКС", суд первой инстанции при сопоставлении схемы границ земельного участка 24:50:0600031:11479 с установленным судом местом падения истца установил, что место падения истца не находится на придомовой территории, которая находится на обслуживании ООО УК "Комфорт-Сити", а находится на земельном участке, обслуживание которого осуществляет ООО "УКС". Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции учел, что истец при получении травмы переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца. Установив, что утраченный заработок в связи с лечением истцу полностью компенсирован оплатой выданных ему листков нетрудоспособности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части надлежащего ответчика, указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный вред.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Определяя надлежащего ответчика, суд не установилточный адрес места падения истца. Данный факт также не нашел своего отражения в тексте мотивированного судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец Синицкий Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Проживает совместно с супругой и ребенком по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ввиду наличия наледи на уклоне, ведущем от автомобильной парковки к тротуару около дома N1 по ул. Апрельская г. Красноярска напротив магазина "Форева", 9 января 2021 г. в 23:00 час. Синицкий Д.Е. поскользнулся и упал, в результате чего получил "данные изъяты"

Место падения истца подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля С.М.М. а также фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика. Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

В целях проверки доводов жалобы ответчика МКУ г. Красноярска "УКС", суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить панорамную схему земельного участка, на котором истец получил травму.

Согласно информации публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, на котором произошло падение истца (уклон ведущий от автомобильной парковки к тротуару, возвышающемуся над дорогой), имеет кадастровый N.

Как следует из материалов дела, границы и размер земельного участка N, на котором расположен многоквартирный жилой дом N1 по ул. Апрельская г. Красноярска сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы определены.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфорт-сити", что подтверждается -договором управления многоквартирным домом от 20 февраля 2017 г. N N, согласно которому установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сроком на пять лет.

В соответствии с приложением N к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит отчистка придомовой территории от наледи и льда по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Апрельская г. Красноярска, обслуживаемой ответчиком ООО УК "Комфорт-сити".

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств (публичная карта), не принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Ж.А.С.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1 и 2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании анализа приведенных правовых норм, установленных обстоятельств получения истцом повреждений здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на МКУ г. Красноярска "УКС" и освобождении от ответственности ООО УК "Комфорт-сити" с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании.

Поскольку следствием получения Синицкого Д.Е. телесного повреждения в виде "данные изъяты" явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности придомовой территории в зимний период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Комфорт- сити" несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд учел, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО УК "Комфорт-сити", на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Синицкого Д.Е. травмы в результате падения на придомовой территории МКД N1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Согласно карте вызова от 9 января 2021 г, истец был доставлен в 23:50 час. бригадой скорой медицинской помощи в КМКБ N 7 с диагнозом "данные изъяты"".

Синицким Д.Е. указано, что полученная травма "данные изъяты" явилась следствием гололеда, образовавшегося рядом с домом N1 по ул. Апрельская г. Красноярска.

Выписным эпикризом КМКБ N 7 подтверждается, что Синицкий Д.Е. находился на стационарном лечении в период с 10 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в травматологическом отделении с диагнозом "данные изъяты"", в связи с чем ему была проведена операция и иное лечение.

В результате полученной травмы Синицким Д.Е. была утрачена трудоспособность, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за период с 10 января 2021 г. по 6 мая 2021 г.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался. Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку были расценены как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Письмом от 15 февраля 2021 г. N ООО УК "Комфорт- сити", проинформировало Синицкого Д.Е. о том, что им не представлены бесспорные доказательства вины организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ООО УК "Комфорт-сити", характер и степень причиненных Синицкому Д.Е. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью (физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении), тяжесть травмы и ее характер, длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, при этом учитывает действия самого истца косвенно способствующих причинению вреда самому себе, падение истца произошло именно на возвышенности ведущей от автомобильной парковки к тротуару, расположенной под наклоном, в зимний период времени, а также возможности истца избрать иной маршрут движения.

Оснований для вывода о наличии умысла в действиях Синицкого Д.Е. суд не установил, поскольку на данной территории не имеется каких-либо запретов на проход, не имелось каких- либо знаков, указывающих на запрет для передвижения, документами не подтверждено, что данная территория не подлежит очистке от снега.

Так же судом установлено, что на момент получения травмы истец работал в должности инженера - конструктора 2 категории ОАО "Информационные спутниковые системы".

С целью определения размера среднемесячной заработной платы Синицкого Д.Е, судебной коллегией был получен ответ ОАО "Информационные спутниковые системы", в соответствии с которым заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь 2020 года - 89 685, 43 руб, февраль 2020 года - 146 905, 38 руб, март 2020 года - 12 619, 20 руб, апрель 2020 года - 80 019, 48 руб, май, 2020 года- 84 408 руб, июнь 2020 года - 137 692, 62 руб, июль 2020 года-40 638, 17 руб, август 2020 года-72 796, 91 руб, сентябрь 2020 года - 114 864, 41 руб, октябрь 2020 года- 25 234, 34 руб, ноябрь 2020 года- 74 420, 93 руб, декабрь 2020 года. - 109 972, 43 руб.

Из справки работодателя за 2019 год следует, что заработная плата Синицкого Д.Е. составила: январь - 95 215, 56 руб, февраль - 44 585, 82 руб, март- 63 089, 69 руб, апрель- 73 227, 96 руб, май- 71 427, 96 руб, июнь- 121 786, 95 руб, июль - 43 367, 70 руб, август- 66 878, 46 руб, сентябрь- 69 614, 46 руб, октябрь- 69 614, 46 руб, ноябрь- 77 614, 46 руб, декабрь- 109 340, 51 руб.

Принимая во внимание девять полностью отработанных месяцев в 2020 году (январь, февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) и соответствующие месяцы предшествующего года (с октября по декабрь 2019 года), суд апелляционной инстанции произвел расчет среднемесячной заработной платы истца. Согласно представленным справкам о доходах Синицкого Д.Е. начисленная заработная плата за период с октябрь по декабрь 2019 года, с января по март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, 2020 года составила всего 1 099 934, 76 руб, соответственно ежемесячный заработок равен 91 661, 23 руб. (1 099 934, 76 руб./12); сумма утраченного заработка за 2 месяца 20 дней составила 245 889, 85 руб. из расчета: (91 661, 23 х 2) + (91 661, 23: 29, 3 х 20 дн).

По данным Фонда социального страхования РФ истцом получено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 284 807, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования РФ при 100% утрате трудоспособности, заработок Синицкого Д.Е, не полученный им в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет 245 889, 85 руб, возмещен посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей указанный размер - 284 807, 30 руб, то требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, прокурором в апелляционном представлении были указаны доводы о неправильном подсчете судом утраченного заработка исходя из количества рабочих дней - 80, прокурор полагал, что следует исходить из календарного периода нетрудоспособности -117 дней. Отклоняя доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений, регулирующих спорные правоотношения, в целях подсчета утраченного заработка следует исходить из количества рабочих дней (80), приходящихся на период нетрудоспособности, за который сохраняется заработок, что следует из смысла самого понятия утраченного заработка и оплаты рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционном представлении не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие порядок исчисления среднедневного заработка. Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Принимая во внимание, что утраченный заработок предполагает возмещение потерпевшему заработной платы, которую он мог бы получить при существовавшем до страхового события режиме труда и рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления и производства расчета исходя из количества календарных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права в части утраченного заработка применены правильно.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, п. 3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, соответствует нормам материального права, поскольку из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на причинителя вреда лежит обязанность возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в рабочие дни.

Вопреки доводам кассационного представления материальный закон при рассмотрении настоящего дела в части отказа во взыскании утраченного заработка применен судом апелляционной инстанции верно.

Не влекут удовлетворение кассационного представления и доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, не взыскал с ответчика штраф за нарушение этих прав, поскольку вышеупомянутым Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей было отменено с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в суд апелляционной инстанции исключает рассмотрение кассационного представления в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, поданного на апелляционное определение от 25 января 2023 г, в связи с чем кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационное представление с дополнениями исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения, в части невзыскания штрафа за нарушение прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: