Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14770/2023[88-15580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0002-01-2022-002124-30 по иску Цыганова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по кассационной жалобе Цыганова Александра Анатольевича в лице представителя Аношкина Павла Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Цыганова А.А. Аношкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Россгострах" Ефименко Ю.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 550000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости нарушенного права, начиная с 11.03.2022 до момента перечисления денежных средств; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования являлся дом, расположенный по адресу: "адрес". Полис страхования ЕД 54-1616 N 0017123 от 30.03.2018, вид страхования "Дом-Классика". Страховая сумма по договору, согласно п. 7.1 договора 500 000 руб. (в т.ч. конструктивные элементы строения 400 000 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 100 000 руб.), также согласно п. 7.3 договора было застраховано домашнее имущество на 50 000 руб. Внесена страховая премия в размере 4655 руб. В период с 24.04.2018 по 28.04.2018 застрахованный дом сгорел с находившемся в нем имуществом. В ходе доследственной проверки по материалу КУСП N 944 от 16.05.2018 была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструкций жилого дома от горящей рядом с домом сухой травы. Определить причину загорания сухой травы по имеющимся данным не представляется возможным. 26.01.2022 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем страховом случае путем направления заявления о страховом случае. Вместе с заявлением о страховом случае были направлены необходимые документы, а именно: копия заключения эксперта 06.09.2021 N 2449/9-5. Письменного ответа истец не получал. 24.02.2022 истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию не получил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Цыганова А.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу закона и договора истец не знал и не мог знать о наступлении страхового случая до получения заключения эксперта, установившего причины возникновения пожара в доме. Указывает, что он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию заключения пожарно-технической экспертизы только в ноябре 2021 г. Именно с указанной даты у истца появилась реальная возможность на обращение в страховую организацию, а у ответчика на основании предоставленных истцом документов - возможность рассмотреть заявление и принять решение о признании или непризнании случая страховым. Считает, что срок исковой давности надлежит отсчитывать по истечении 21 рабочего дня с даты получения постановления в ноябре 2021 г, и такой срок не пропущен. Указанный в решении суда расчет исковой давности, с учетом буквального прочтения условий договора о форме сообщения и приложенных к нему документов, свидетельствует об ограничении прав страхователя, создании препятствий в получении страхового возмещения. Указывает на допущенное судом нарушение по нерассмотрению его ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между Цыгановым А. А. и ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2018 был заключен договор страхования (Полис) серии ЕД54-1616 N 0017123 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167, по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования); срок действия договора с 30.03.2018 по 29.03.2019; объект страхования - строение по адресу: "адрес"; Страховая сумма - 500 000 руб. (в т.ч. конструктивные элементы строения 400 000 руб, внутренняя отдела и инженерное оборудование строения 100 000 руб.); согласно п. 7.3 договора застраховано домашнее имущество на 50 000 руб.; страховая премия- 4655 руб.

Страховая премия 4655 руб. истцом оплачена, что подтверждается копией квитанции.

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

К страховым рискам, указанным в п. 3.3.l Правил, в том числе, относится пожар.

Истец указывал, что 29.04.2018 он обнаружил, что дом, расположенный по адресу: "адрес", сгорел полностью, находящееся в доме имущество также было уничтожено.

Из отказного материала по факту возгорания дома N 994/182 установлено, что Цыганов А.А. обратился с заявлением о пожаре в ОМВД РФ по Чулымскому району Новосибирской области 01.05.2018.

Постановлением от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления было отказано.

В ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, заключением которой N 449/9-5 от 06.09.2021 установлено, что вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", является воспламенение сгораемых конструкций жилого дома от горящей рядом с домом сухой травы.

Судом также установлено, что в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился 10.02.2022, направив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением к нему списка поврежденных личных вещей, копию заключения эксперта от 06.09.2021, копию доверенности на представителя.

Документы, предусмотренные п.8.3.8.8.4 Правил, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с заявлением о страховой выплате истцом ответчику представлены не были.

Письмом от 10.02.2022 N 1435061-22/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости, в т.ч. представить постановление о возбуждении/отказе в возбуждении/о приостановлении уголовного дела, в связи с этим уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

В ответе на претензию от 04.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 29.04.2022 NУ-22-42246/5010-003 в удовлетворении требований Цыганову А.А. отказано ввиду непредставления на момент принятия решения в ПАО СК "Росгосстрах" и финансовому уполномоченному документов, предусмотренных п.8.3.8 Правил страхования.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2018, с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть по истечении 21-го рабочего дня, включающего сутки для сообщения страхователем страховщику о событии, имеющем признаки страхового, и 20 рабочих дней на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (18.05.2022) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу п. 8.3.8.l Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан уведомить Страховщика по телефону, факсу в течение 24 часов после того, как страхователю стало об этом известно. Сообщение, сделанное по телефону, должно быть подтверждено письменно по почте/телеграфу путем подачи Страховщику письменного заявления о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества (к рассмотрению принимается оригинал заявления).

Пунктом 8.3.8.8.4 Правил предусмотрен перечень документов, необходимых и достаточных, для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в т.ч. при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п.8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

С учетом условий договора страхования, определяющих действия сторон в случае наступления страхового случая и предусмотренные для этого сроки, вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности, началом которого является день, следующий за днем, когда страховщик должен был принять решение по заявлению потерпевшего, обращение которого должно было последовать в течение суток после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, истцом пропущен.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения заявителем экспертного заключения, установившего причину пожара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки таким доводам, экспертное заключение не являлось обязательным для подтверждения факта наступления страхового случая. Обязательным документом в силу 8.3.8.8.4 Правил страхования являлся процессуальный акт органа предварительного следствия, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления было вынесено 01.11.2019, тогда как с иском Цыганов А.А. обратился лишь 18.05.2022. Между тем и отсутствие указанного постановления не лишало истца возможности соблюсти условие Правил по уведомлению о пожаре страховщика.

Между тем, такую обязанность, предусмотренную п.8.3.8.1 Правила об уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 24 часов после того, как страхователю стало об этом известно, истец не выполнил, обратившись к страховщику впервые только 10.02.2022.

Является несостоятельным довод Цыганова А.А. о том, что заявленное им суду первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было разрешено судом.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции не установилоснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Отсутствие вывода по ходатайству истца в резолютивной части решения не свидетельствует о том, что такое ходатайство судом не разрешалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Александра Анатольевича в лице представителя Аношкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова