Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14787/2023[88-15713/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1373/2022-23-2 (54MS0109-01-2022-001780-24) по иску Яхонтовой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Давиденко Зое Леонидовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давиденко Зои Леонидовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 г.

установил

Яхонтова О.Н. обратилась с иском к ИП Давиденко З.Л, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной шубы в размере 26 000 руб, уплаченную за работу сумму в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку выполнения работы за период с 01 ноября 2021 г. по 04 января 2022 г. в размере 16 000 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков работы за период с 01 декабря 2021 г. по 04 января 2022 г. в размере 16 000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 15 января 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований Яхонтова О.Н. ссылается на несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком работ по устно заключенному с истцом договору, несвоевременное устранение и неустранение недостатков работ, включавших в себя первоначально оговоренные работы по укорочению шубы, изготовлению из отреза шубы капюшона к ней и ушиванию шубы с 58 до 50 размера.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирским районным судом Новосибирской области от 06 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Давиденко З.Л. в пользу Яхонтовой О.Н. двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 13 075 руб, уплаченную за работу денежную сумму в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку выполнения работы за период с 20 ноября 2021 г. по 04 января 2022 г. в размере 16 000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу суммы за период с 15 января 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 26 037, 50 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, заявитель ставит вопрос об их отмене. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20 ноября 2021 г. по 04 января 2022 г. за просрочку выполнения работ; неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу суммы за период с 15 января 2022 г. по 15 марта 2022 г. Считает, что взыскание двухкратной стоимости бывшей в употреблении вещи, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не применено положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов. дела и установлено судами, 15августа 2021 г. между истцом Яхонтовой О.Н, выступавшей на стороне заказчика, с одной стороны, и ИП ДавиденкоЗ.Л, выступавшей на стороне исполнителя, с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого ИП Давиденко З.Л. обязалась по заданию Яхонтовой О.Н. выполнить работы о перекрою принадлежащей истцу мутоновой серо-голубой шубы и изготовлению капюшона к ней из отреза спины, а Яхонтова О.Н. обязалась принять и оплатить данную работу.

Данные обстоятельства подтверждаются накладной 001/15.08 от 15 августа 2021 г, а также пояснением сторон, которые не опровергают данные обстоятельства. Срок выполнения работ согласован сторонами "на октябрь 2021 г.", но продлялся по взаимному согласованию сторон после промежуточных примерок и окончательно был определен до 20 ноября 2021 г.

Согласно фактуре на выполнение работ, в которой определена общая стоимость работ по перекрою шуб и изготовлению капюшона, стоимость работ составила 16 000 руб, включающая в себя стоимость изготовления капюшона: 5 000 руб, ушив объема пройм рукавов - 2 000 руб, укорачивание низа 2 000 руб, стирка и перекрой подклада - 1 500 pyб, подведение - 2 000 руб, перекройка баланса (спинки)- 1 000 руб, бокового ушивания - 2 500 руб. данная сумма была одобрена истцом и 23 октября 2021 г. ею была внесена предоплата в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Союз Новосибирская городская торгово-промышленная Палата".

Заключением эксперта N 2148-02-00267 от 09 июня 2022 г. установлено, что на предъявленном пальто имеются недостатки по реставрации/ремонту в связи с отсутствием надлежащей посадки на фигуру истца, то есть отсутствие баланса изделия. Среднерыночная стоимость/цена аналогичного бывшего в употреблении изделия в настоящее время составляет 6 537, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг по перекрою шубы, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежаще, с нарушением срока выполнения работ. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили, что услуга ответчиком на дату согласования сроков окончания работ (20 ноября 2021 г.) не оказана, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20 ноября 2021 г. по 04 января 2022 г, ограничив ее размер ценой услуги - 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность исполнителя в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей наступает в случае частичного или полного повреждения вещи, переданной исполнителю потребителем.

Поскольку садами установлено, что реставрация шубы выполнена с частичным нарушением целостности материала, из которого она сделана, (нарушена целостность в части отреза предназначенного для изготовления капюшона), данное изделие не заменено однородным материалом, из которого была изготовлена вещь, то у судов имелись основания для применения последствий, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Среднерыночная стоимость установлена экспертным заключением, которое не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом обращения истца с претензией от 04 января 2022 г, содержащей требование о возврате уплаченной суммы, обоснованно произвел расчет неустойки с 15 января 2022 г, размер которой составил 28 800 руб, ограничив ее размер суммой стоимости договора, составившей 16 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы стороны ответчика о необоснованности взысканных неустоек, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и передачи готового изделия истцу. Судами установлено, что стоимость работ составляет 16 000 руб, данная цена определяет стоимость услуг, расчет неустойки рассчитывается именно из цены договора.

При этом также следует учитывать, что ответчик, выполнив работу с требованиями к истцу забрать изделие и оплатить работу не обращалась, таких доказательств по делу не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанных штрафных санкций, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом определенный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Зои Леонидовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко