Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14838/2023[88-15761/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0087-01-2022-006368-10 по иску акционерного общества "Фирма Культбытстрой" к Дмитриевой Татьяне Сергеевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Фирма Культбытстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Фирма "Культбытстрой" обратилось в суд с иском с Дмитриевой Т.С. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска по иску Дмитриевой Т.С. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя в связи с исполнением обязательств по уплате заявленной стоимости недостатков АО "Фирма "Культбытстрой" были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Данный способ исполнения обязательств был избран истцом в связи с непредставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств АО "Фирма "Культбытстрой". В связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, истцом были понесены убытки в размере 9 500 руб. по оплате денежных средств за совершение нотариальных действий. Ввиду уклонения Дмитриевой Т.С. от принятия вовремя исполненного обязательства, АО "Фирма "Культбытстрой" просило взыскать с Дмитриевой Т.С. убытки в размере 9 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "Фирма "Культбытстрой" к Дмитриевой Т.С. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно - п.2 ст. 406 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 7, пп. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 Указывает, что Дмитриева Т.С. не предоставляла реквизитов застройщику для перечисления денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.04.2022 исковые требования Дмитриевой Т.С. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дмитриевой Т.С. было взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 49 477, 15 руб, неустойка в сумме 2 447, 05 руб, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 20 947, 05 рублей. Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дмитриевой Т.С. соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 49 477, 15 рублей постановлено считать исполненным.

Мировым судьей также установлено, что предметом исковых требований являлись строительные недостатки, возникшие при проведении застройщиком строительно-монтажных работ в "адрес", принадлежащей Дмитриевой Т.С. на праве собственности. Застройщиком указанного жилого помещения являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В претензионном порядке требования Дмитриевой Т.С. от 01.12.2020 АО "Фирма "Культбытстрой" оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора, суд удовлетворил частично исковые требования, поскольку на основании судебной экспертизы установилпричины выявленных недостатков - нарушения, допущенные ответчиком при проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем признал обязательство застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом исполненным.

Судом также установлено, что платежным поручением N 1061 от 17.02.2022 АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило на депозит нотариуса П. для Дмитриевой Т.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 50030, 10 руб. С учетом выплаты АО "Фирма "Культбытстрой" стоимости устранения недостатков в заявленной Дмитриевой Т.С. сумме решение в данной части признано судом исполненным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывал на вынужденный характер внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку по запросу заявителя потребитель реквизиты своего счета не представила, свои требования АО "Фирма "Культбытстрой" обосновало следующими доказательствами: письмом от 02.12.2020, содержащим требование о предоставлении Дмитриевой Т.С. банковских реквизитов; почтовым отправлением с идентификатором 66001934016323, направленным в адрес Дмитриевой Т.С, возвращенным отправителю за истечением срока хранения; справкой нотариуса П. N 191 от 22.02.2022, согласно которой 21.02.2022 АО "Фирма "Культбытстрой" внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 50030, 10 руб. для передачи Дмитриевой Т.С. в счет исполнения обязательства. Уплачено за совершение нотариального действия 9500 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что имеющим преюдициальную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от 04.04.2022 установлено, что АО "Фирма "Культбытстрой" ненадлежащим образом выполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства Дмитриевой Т.С, поскольку им допущены строительные недостатки при выполнении работ. В связи с нарушением прав потребителя в пользу Дмитриевой Т.С. были взысканы денежные средства, которые в досудебном порядке на основании полученной 01.12.2020 претензии АО "Фирма "Культбытстрой", выплачены не были. Таким образом, АО "Фирма "Культбытстрой", 17.02.2022 удовлетворяя требования Дмитриевой Т.С. по возмещению стоимости устранения строительных недостатков путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, самостоятельно избрало способ исполнения обязательств, которые возникли по вине юридического лица, и понесло расходы по оплате нотариальных услуг, которые в соответствии с характером спорных правоотношений в силу ст.309.2 ГК РФ возложены на АО "Фирма "Культбытстрой".

При этом, мировой судья отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности иным образом до обращения Дмитриевой Т.С. в суд, исполнить обязательства перед последней.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, мировым судьей не установлено наличие вышеуказанных элементов состава для наступления ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2020 Дмитриевой Т.С. в адрес общества была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков спорной квартиры.

02.12.2020 обществом направлено в адрес Дмитриевой Т.С. письмо с запросом о предоставлении банковских реквизитов, которое получено последней 03.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в добровольном порядке подлежали исполнению обществом в течение 10 дней, то есть по 11.12.2020.

Между тем лишь 17.02.2022 АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило денежные средства в депозит нотариуса в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры, при этом расходы по оплате услуг нотариуса понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а не в связи с виновными действия ответчика.

Несмотря на то, что Дмитриева Т.С. банковские реквизиты не предоставила, оснований для вывода о злоупотреблении ею правом суды обоснованно не установили, учитывая получение ею обращения истца о предоставлении реквизитов банковского счета лишь 03.02.2022, значительно позднее срока, когда АО "Фирма "Культбытстрой" должно было исполнить ее законное требование.

Суда обоснованно пришли к выводу о том, что расходы, связанные с внесением денежных средств на депозит нотариуса, нельзя вменять кредитору, потерпевшему от неправомерных действий должника, поскольку в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению - п. 2 ст. 406 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пп. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные кассатором нормы материального права и разъяснения не могут повлечь отмену верно постановленных судебных актов, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в которых указанные нормы применению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Культбытстрой" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова