Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14840/2023[88-15779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004874-39 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, МКУ "Управление по чрезвычайным ситуациям администрации г. Улан-Удэ" о возложении обязанности, третьи лица - МУП "Водоканал", комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил суд обязать администрацию г. Улан-Удэ, в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище) N 210 по адресу: г. Улан-Удэ, остров Богородский, в состояние готовности к приему укрываемых, а именно, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, Строительных норм и правил СНиП II-11-77* "Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158, Свода правил СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*", утвержденного приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр: обеспечить безопасные пути движения укрываемых в ЗС ГО; восстановить внешнюю защитно-герметическую дверь, окрасить в серый цвет; установить внутреннюю герметическую дверь основного входа в ЗС ГО, защитно-герметические и герметически ставни, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО; установить фильтровениляционную систему, фильтры-поглотители, оборудование системы вентиляции (воздуховоды, клапаны, задвижки), фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР), тягонапоромер; обеспечить тепло- и водоснабжение, электроосвещение; установить баки запасы воды; установить систему канализации, укомплектовать санитарные узлы, санитарно-техническое оборудование, предусмотреть аварийные резервуары для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут на 1 укрываемого, и удалением стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ; произвести внутреннюю отделку помещений защитных сооружений из несгораемых или трудносгораемых материалов; оборудовать проем оголовка аварийного шахтного выхода жалюзийными решетками, открываемыми внутрь.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит обязать администрацию г. Улан-Удэ, в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию, привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище) N 210 по адресу г. Улан-Удэ, остров Борогодский, в состоянии готовности к приему укрываемых в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Улан-Удэ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП "Водоканал", Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены; на администрацию г..Улан-Удэ, в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г..Улан-Удэ возложена обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище) N 210 по адресу: г..Улан-Удэ, остров Богородский в состояние готовности к приему укрываемых в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г..N 583, Строительных норм и правил СНиП II-11-77* "Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158, Свода правил СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны.

Актуализированная редакция СНиП II-11-77*": обеспечить безопасные пути движения укрываемых в ЗС Го; восстановить внешнюю защитно-герметическую дверь, окрасить в серый цвет; установить внутреннюю герметическую дверь основного входа в ЗС ГО, защитно-герметические и герметически ставни, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО; установить фильтровентиляционную систему, фильтры-поглотители, оборудование системы вентиляции (воздуховоды, клапаны, задвижки), фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР), тягонапоромер; обеспечить тепло, водоснабжение, электроосвещение; установить баки запасов воды; установить систему канализации, укомплектовать санитарные узлы, санитарно-техническое оборудование, предусмотреть аварийные резервуары для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут. на 1 укрываемого, и удалением стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ; произвести внутреннюю отделку помещений защитных сооружений из несгораемых или трудносгораемых материалов; оборудовать проем оголовка аварийного шахтного выхода жалюзийными решетками, открываемыми внутрь, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; исковые требования к МКУ "Управление по чрезвычайным ситуациям администрации г..Улан-Удэ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из заявленных исковых требований и положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, перечень работ, указанный в исковых требованиях, направленных на приведение защитного сооружения в состояние готовности, не является реконструкцией, в связи чем, строительные нормы и правила, подлежащие соблюдению только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны, не могут быть применены к данным правоотношениям. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Комитета о заведомой неисполнимости в установленный судом срок требований прокурора с учетом необходимости составления проектно-сметной документации посредством заключения соответствующего муниципального контракта, с учетом обязательной необходимости соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на право Комитета обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. Указывает, что судами необоснованно отклонен довод Комитета о том, что при вступлении решения суда в законную силу, фактически утрачивается возможность принятия Комитетом решения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (убежище) N 210 по адресу: г..Улан-Удэ о. Богородский, в случае если его восстановление экономически нецелесообразно. Полагает, что иск подан прокурором в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, учитывая нахождение ЗС ГО, вместимостью 50 человек, в фактическом пользовании МУП "Водоканал", что свидетельствует о возможном использовании ЗС данным муниципальным предприятием и обращении прокурора в интересах его работников, а не неопределенного круга лиц. Иск, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не содержит указание на то, какие права нарушены бездействием ответчика.

Судом не дана оценка несогласию ответчика с перечнем работ, обязанность по выполнению которых была возложена на него.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены участвующим в деле прокурором республики Бурятия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из материала проверки прокуратурой района установлено, что защитное сооружение N 210 не готово к приему укрываемых, находится в неудовлетворительном состоянии. В нарушение п. 3.2.1, 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 пути движения в ЗСО заросли кустарником, рельеф существующих путей не обеспечивает безопасное движение укрываемых (имеются крутые подъемы, спуски, ямы и т.д.); в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10, 3.2.11 Правил внешняя защитно-герметическая дверь (механизмы задраивания, петли, резиновые уплотнители) находится в неудовлетворительном состоянии (требует восстановления и обслуживания), не окрашена в серый цвет, внутренняя герметическая дверь основного входа в ЗСГО демонтирована (отсутствует), защитно-герметические и герметические ставни демонтированы (отсутствуют), инженерно-техническое оборудование ЗСГО демонтировано (отсутствует); в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.2, 3.4.6 Правил, главы 7* СНиП, п. 10.2.1 Свода правил фильтровентиляционная система отсутствует (демонтирована), фильтры-поглотители отсутствуют (демонтированы), оборудование системы вентиляции (воздуховоды, клапаны, задвижки) частично отсутствует (демонтированы); в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил, п. 7.16* СНиП, п. 10.2.12 Свода правил фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР) отсутствуют (демонтированы); в нарушение п. 10.2.16 Свода правил отсутствует тягонапоромер; в нарушение п. 10.1.1, 10.1.9 Свода правил, п. 7.1*, 7.22 СНиП система отопления находится в неисправном состоянии, теплоснабжение отсутствует; в нарушение п. 10.5.1 - 10.5.4 Свода правил, п. 7.43* - 7.45* СНиП система водоснабжения находится в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, водоснабжение отсутствует; в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.4.4 Правил, п. 7.43* - 7.45* СНиП, п. 10.5.2 - 10.5.4 Свода правил баки запаса воды (емкости запаса питьевой воды) отсутствуют (демонтированы); в нарушение требований главы 11.2 Свода правил, п. 8.9* - 8.14* СНиП система электроосвещения находится в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, электроосвещение отсутствует; в нарушение п. 10.5.6 - 10.5.9 Свода правил, п. 7.47* - 7.49* СНиП система канализации находится в неисправном

(неудовлетворительном) состоянии, канализация отсутствует; в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил санитарные узлы разукомплектованы, санитарно-техническое оборудование отсутствует (демонтировано). Под помещениями санитарных узлов не предусмотрены аварийные резервуары для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут на 1 укрываемого, и удалением стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ (п. 10.5.6 Свода правил, п. 7.49* СНиП); в нарушение п. 3.2.1, 3.2.8 Правил допущено оштукатуривание потолков и стен помещений; в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил противовзрывные устройства частично демонтированы (отсутствуют на штатных местах). Имеющиеся противовзрывные устройства (малогабаритная защитная секция МЗС) находятся в неудовлетворительном состоянии; в нарушение п. 2.20* СНиП, главы 5.4.10 Свода правил проем оголовка аварийного шахтного выхода не оборудован жалюзийными решетками, открываемыми внутрь.

02.02.2022 прокуратурой в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ было направлено представление об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком не устранены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N1309, Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. При этом, судом первой инстанции учтено, что защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, с учета как защитное сооружение гражданской обороны объект не снят, такой статус не утратил, бездействие собственника убежища относительно обеспечения постоянной готовности помещения к его переводу в установленные сроки в режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, нарушает права неопределенного круга лиц.

В этой связи суд критически отнесся к доводам ответчика о вмешательстве суда в хозяйственную деятельность администрации г. Улан-Удэ, поскольку очевиден факт нарушения ответчиком законодательства о гражданской обороне, а также прав неопределенного круга лиц, вследствие чего возникает необходимость возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, согласно п. 2 которого содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а неприведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика о том, что Строительные нормы и правила СНиП II - 77 * (утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13.10.1977 М) 158) введены в действие с 1.07.1978 г, т.е. после приема в эксплуатацию убежища (16.06.1978 г.), поэтому не могли быть применены, "СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*" (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр) также приняты после введения убежища в эксплуатацию, данное обстоятельство не снимает ответственности с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ по устранению выявленных нарушений, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1.2 названного Свода Правил СНиП II-11-77*, действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, они распространяются на проектирование новых и обследование существующих защитных сооружений гражданской обороны. В связи с чем, факт того, что данный объект был построен в 1978 году, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательных мероприятий по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения в установленный срок (1, 5 года), о необходимости проведения мероприятий по соблюдению процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законность судебных актов не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Также не может быть признан состоятельным к отмене судебных постановлений довод о том, что со вступлением решения суда в законную силу фактически утрачивается возможность принятия Комитетом решения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (убежище) N 210 по адресу: г. Улан-Удэ о. Богородский, в случае если его восстановление экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, на момент разрешения дела защитное сооружение свой статус не утратило, доказательств невозможности его восстановления ответчик суду также не представил, а доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могли являться основаниями к отказу прокурору в иске.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что иск подан прокурором в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, учитывая нахождение ЗС ГО, вместимостью 50 человек, в фактическом пользовании МУП "Водоканал", что свидетельствует о возможном использовании ЗС данным муниципальным предприятием и обращении прокурора в интересах его работников, а не неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц в целях применения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени. Оснований для вывода о возможном использовании убежища только работниками МУП "Водоканал" не имеется, как и возможности достоверно определить круг работников в настоящее время и в будущем, в связи с чем, прокурором иск обоснованно был заявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Вопреки доводу о том, что иск прокурора не содержит указание на то, какие права нарушены бездействием ответчика, является очевидным наличие оснований для обращения прокурора в суд и удовлетворения заявленных им требований, учитывая общественную значимость защитного сооружения гражданской обороны и потенциальную опасность нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду ненадлежащего содержания данного сооружения, которое не отвечает возлагаемым на него функциям.

Вопреки указанию ответчика, судом в решении суда перечень работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика, приведен со ссылкой на положения нормативных актов, ответчиком обоснованность возложения тех или иных обязанностей не опровергнута.

В целом, доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова