Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14858/2023[88-15770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-008192-79 по иску Верещагина Александра Валерьевича к Мельдеру Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Верещагина Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Мельдера И.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Мельдеру И.И. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 сентября 2020 г. приобрел у Мельдера И.И. автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, за 460 000 рублей. Поскольку автомобиль принадлежал Зурначану А.Ю. и находится в залоге у ООО "Экспобанк", на него обращено взыскание на основании решения суда, о чем истцу не было известно, в связи с чем просил взыскать с Мельдера И.И. в свою пользу 360000 рублей, которые ответчик не вернул в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагин П.В, Зурначан А.Ю, Алымов Д.Ю.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. с Мельдера И.И. в пользу Верещагина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, госпошлина в размере 6800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верещагина А.В. к Мельдеру И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о заключении между Мельдером и Верещагиным А.В. договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2020г, указывая, что у Мельдера И.И. отсутствовало право на продажу спорного автомобиля, в том числе Верещагину А.В, отсутствовала доверенность от залогодержателя Алымова Д.Ю. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 10 сентября 2020г. не расторгнут, недействительным не признан, указывая, что данная сделка является ничтожной. Не согласен с указанием суда второй инстанции о том, что цель сделки достигнута, поскольку целью истца было заключение сделки купли-продажи автомобиля с собственником транспортного средства, не обремененного притязаниями третьих лиц. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что до настоящего времени собственником автомобиля является Верещагин П.В, поскольку договорных отношений между Верещагиным П.В. Зурчаном А.Ю. не было, они не встречались, денежные средства Верещагин П.В. Зурчану А.Ю. не передавал; регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер. Оспаривает заявитель и вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств передачи автомобиля обратно Верещагину А.В, поскольку такое обстоятельство судом не определялось в качестве юридически значимого обстоятельства, не предлагалось истцу предоставить доказательства данного обстоятельства. Отмечает, что ответчик в досудебном порядке перечислил истцу 100 000рублей, тем самым признав его требования, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 22 августа 2023г. в 15 час, объявлен перерыв до 23 августа 2023г. в 14 час. 30 мин, судебное заседание в указанные дату и время продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2020 г. Мельдер И.И. получил от Верещагина А.В. денежные средства в размере 460 000 руб. за проданный автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, ПТС 47 НК 462962.

Решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2021 г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства, принадлежащего Верещагину П.В, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с иском, Верещагин А.В. указал, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге и на него обращено взыскание на основании решения суда, в связи с чем переданная Мельдеру И.И. денежная сумма в размере 460 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2020 г. является неосновательным обогащением последнего.

Разрешая настоящий спор по существу, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мельдера И.И. в пользу Верещагина А.В. неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что 6 мая 2020 г. между Алымовым Д.Ю. и Зурначаном А.Ю. состоялся договор денежного займа, в обеспечение которого заложен автомобиль "Форд 2011 года выпуска.

10 сентября 2020 г. Верещагин П.В. перечислил на счет Верещагина А.В. денежные средства в размере 480 000 рублей. В этот же день Верещагин А.В. и Мельдер И.И. заключили договор купли-продажи автомобиля, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, по которой Верещагин А.В. передал Мельдеру И.И. денежные средства в размере 460 000 рублей, Мельдер И.И. передал Верещагину А.В. спорный автомобиль, ключи от него, ПТС и договор купли-продажи, в котором продавцом был указан Зурначан А.Ю.

3 октября 2020 г. в представленный Верещагину А.В. договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус" в качестве покупателя вписан Верещагин П.В, являющийся братом Верещагина А.В, который поставил автомобиль на учет на свое имя.

Из пояснений представителя истца Нилова И.Л. судом установлено, что Верещагин А.В. продал спорный автомобиль своему брату Верещагину П.В. за 460 000 рублей.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку между Верещагиным А.В. и Мельдером И.И. сложились договорные отношения, передача от одного другому денежных средств обусловлена наличием вышеуказанных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мельдер И.И. получил от Верещагина А.В. 460 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может. Факт продажи автомобиля, обремененного залогом, влечет иные правовые последствия для продавца.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, и Мельдер И.И. не имел правомочий распоряжаться спорным автомобилем, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прежний собственник автомобиля Зурчан А.Ю, привлеченный к участию в деле, не ссылался на выбытие автомобиля против его воли, при этом автомобиль передан ответчику для продажи со всеми документами, ключами, с договором купли-продажи, заполненным от имени продавца Зурчана А.Ю, право ответчика по распоряжению автомобилем Зурчаном А.Ю. также не оспаривалась. Само по себе отсутствие у Мельдера письменного договора, подтверждающего приобретение им спорного автомобиля, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по распоряжению им.

Материалами дела подтверждено, что Верещагин П.В. приобрел спорный автомобиль по договору с Зурчаном А.Ю, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. При этом, вопреки доводам кассатора, не имеет правового значения тот факт, что стороны договора не встречались, и денежные средства напрямую от покупателя Верещагина П.В. к продавцу Зурчану А.Ю. не передавались.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. (п. 1 ст. 461 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы закона следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, собственником автомобиля, на который обращено взыскание по обязательствам Зурчана А.Ю, является Верещагин П.В, а не истец. Факт передачи истцом Верещагиным А.В. Верещагину П.В. денежных средств в размере стоимости автомобиля на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также произведенный Мельдером И.И. возврат истцу денежных средств в размере 100 000руб, в рамках заявленных оснований иска правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Исковые требования заявлены истцом и рассмотрены судом по основаниям неосновательного получения ответчиком денежных средств за автомобиль, с учетом уточнения исковых требований истцом (л.д.118-119 т.1). В этой связи отклоняется довод кассатора о том, что суд не определял в качестве юридически значимого обстоятельства - переход права требования возмещения убытков от Верещагина П.В. к Верещагину А.В, обусловленный возвратом последним денежных средств за автомобиль.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова