Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14864/2023[88-15830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-002689-10 по иску Сандыги Романа Александровича к Штейнбуку Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Челушкин Виктор Алексеевич, по кассационным жалобам Сандыги Романа Александровича, Штейнбука Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Штейнбука О.Ю. -Штейнбук О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Сандыга Р.А. обратился в суд с иском к Штейнбуку О.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 284 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по выполнение оценочного заключения в размере 12 800 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 045 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 20.04.2021 ответчик приехал к указанному жилому дому и, проникнув на территорию домовладения, совершил противоправные действия, в результате которых был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ранее поврежденное имущество и жилой дом принадлежали матери истца - В, которая умерла в январе 2021 г. от тяжелой болезни. Семья истца очень тяжело переживала утрату, о чем было известно ответчику, но он намеренно, демонстративно, чтобы причинить вред истцу и членам его семьи еще большие страдания совершил противоправные действия, уничтожая и повреждая имущество семьи истца в их жилище.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Штейнбука О.Ю. в пользу Сандыга Р.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 149 699, 33 рублей, расходы на оценку в размере 12800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 193, 99 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сандга Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что собаки являлись имуществом истца, отказывая в возмещении ущерба в виде их стоимости суд апелляционной инстанции указал на их вывод специальной службой. Между тем, он не обращался в специальные службы для их вывоза, самостоятельно специальные службы также собак не забирали, они в питомнике отсутствуют, истцу не возвращены, в связи с чем полагает, что Штейнбук О.Ю. незаконно, помимо его воли как собственника собак, похитил их. Его право судом восстановлено не было. Не согласен с выводом суда об уменьшении размера возмещения в соответствии с размером доли истца в праве собственности на имущество - до 2/3. Ответчиком повреждено неделимое имущество, и оно должно быть восстановлено полностью, а не на 2/3. Истцом имущество восстановлено, он понес расходы, которые подлежали полному возмещению ответственным лицом. Также указывает, что судами не было рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Штейнбук О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционное определение постановлено в незаконном составе суда, поскольку фактическая замена состава суда была проведена без должного процессуального оформления и соблюдения требования о рассмотрении дела с начала. При оформлении протокола судебного заседания допущены грубые нарушения, информация в протоколе, составленном в письменном виде, не соответствует событиям и процессуальным действиям, имевшим место в судебном заседании. Протокол судебного заседания 16.03.2023 не может быть признан в качестве дополнительного средства фиксирования хода судебного процесса, что нарушает принципы судопроизводства, установленные ст. 228-230 ГПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства по делу и сделал необоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком, при этом такой вывод не соответствует материалам дела. Судом принято неправомерное решение, основанное на недопустимых доказательствах, содержание самих доказательств судом не исследовалось. Истцом суду была представлена копия заключения эксперта N 125-ЭКС-2021 от 22.04.2021, выданного ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс". Указанная копия документа была положена судом в основу вынесенного решения и определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. При этом ответчиком суду была представлена копия Заключения эксперта с таким же номером и датой - от 22.04.2021 N 125-ЭКС-2021, выданного той же оценочной компанией ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс". Между тем, в составе обеих копий документа имеются разные фотографии, приложения и текстовое содержание, в частности, указаны разные причины повреждения имущества и размер ущерба, имеются иные несоответствия, однако судом эти факты не оценены и не приняты во внимание.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не учел, что имущество истцом было восстановлено, однако фактическая стоимость ремонта не устанавливалась. Сами повреждения, зафиксированные в акте участкового уполномоченного и в акте оценщика отличаются, однако такие несоответствия судом не оценены.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что истец является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2021, сособственниками указанного жилого дома также являются ответчик (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо Челушкин В.А.

Также ответчик является собственником 3 397/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, заявления, поданного мм в ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску от 20.04.2021, судом установлено, что 20.04.2021 ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: "адрес", ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия, не предусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

В соответствии с предоставленной истцом копией заключения эксперта N 125-ЭКС-2021 от 22.04.2021 ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс", стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

Из письменных объяснений ответчика Штейнбука О.Ю. от 27.04.2021, данных в ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску 20.04.2021, установлено, что ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемку без разрешения.

Постановлением от 02.08.2021 по факту повреждения имущества 20.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Штейнбука О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-67/2021, не вступившим в законную силу, Штейнбук О.Ю. вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; установлен порядок пользования жилым помещением, земельным участком.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе, видеозаписи, руководствуясь ст. ст. 247, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с полной достоверностью установить, что причиной причиненного истцу ущерба являлись именно действия ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с такими выводами суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что Сындыга Р.А, является наследником после смерти матери В. в размере 2/3 на принадлежащее ей имущество, наследником 1/3 является ее отец Челушкин В.А.

После смерти матери осталось имущество в виде N доли на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", а также имущество, находящееся в жилом доме по адресу г. Новосибирск и на земельном участке.

Судебной коллегией были исследованы материалы дела, материалы КУСП по заявлениям Сандыги Р.А. и Г, из искового заявления Сандыги Р.А. следует, что 17.03.2021, 20.04.2020 ответчиком совершены противоправные действия: повреждено имущество, похищено две собаки. Из КУСП N установлено, что 20.04.2021 Г. обращался в Отдел полиции N 5 "Дзержинский" с заявлением о том, что Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, зашел в дом со своими друзьями.

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия от 21.04.2021, составленным УУП Отдела полиции N 5 Л, установлено, что при входе на земельный участок спилены металлические ворота, поврежден собачий вольер, на входной двери в дом вскрыты замки, а также вскрыты еще 3 двери в доме, повреждены: три камеры, находящиеся на улице; в кухне 2 телевизора, 1 монитор, ресивер для видеокамер, пульт от телевизора, спинка стула, два фильтра для воды, вмятина на холодильнике, поврежден шкаф для посуды, поцарапана кухонная столешница, тостер для хлеба поврежден, тумбочка от телевизора; комод для обуви в холле, сломаны лестничные перила, сколы на лестнице, туалетный бачок, внутренняя часть бачка лежит около туалета, дверные ручки в комнате второго этажа.

К материалу КУСП приложены фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения.

Из материала КУСП N N по заявлению Г. в Отдел полиции N 5 "Дзержинский" от 20.04.2021, следует, что 20.04.2021 были повреждены ворота и имущество в доме.

27.04.2021 Сандыга Р.А, Г, Д. обратились с заявлением к руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска, указав, что 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. с друзьями спилили металлические ворота, взломал дверные замки, в доме распивали спиртное, затем сломал лестницу, унитаз, систему видеонаблюдения, шкаф в коридоре.

Кроме того, 28.03.2022 Г. обращался с заявлением в ОП N5 "Дзержинский", где указывал, что 11.03.2021 на телефон поступил звонок от участкового В, затем тот передал телефон Штейнбуку О.Ю, который ссылаясь на то, что является единственным собственником, высказывал намерение приехать и вскрыть дом. После приостановления производства по гражданскому делу были вывезены собаки из дома. Впоследствии Штейнбук О.Ю. приехал в дом, взломал замки входных дверей, проник в дом, угрожая, что, если замки будут восстановлены, он разобьет все окна в доме. 20.04.2021 Штейнбук О.Ю. распилил металлические ворота, затем устроил дебош в доме. К заявлению приложена аудиозапись, подтверждающая указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком не соответствующими установленным обстоятельствам, которыми подтверждается факт причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба приняла предоставлено истцом заключение эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс" от 22.04.2021, которым определена стоимость работ и материалов 41 167, 48 рублей, стоимость поврежденного имущества 284 549 рублей.

Разрешая исковые требования истца в пределах заявленного им размере 284 549 рублей, признав недоказанным требование о взыскании стоимости собак в размере 60 000руб, судебная коллегия исходила из того, что Сандыга Р.А. является наследником после смерти матери в размере 2/3 долей, в связи с чем взыскала с ответчика возмещение ущерба пропорционально причитающейся ему доли в сумме 149 699, 33 рублей.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны без существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отклоняя доводы иска о взыскании в пользу Сандыга Р.А. с ответчика стоимости собак, суд апелляционной инстанции признал установленным, что собаки были вывезены специальной службой, что свидетельствует о том, что Штейнбук О.Ю. по данному требованию истца не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такой вывод верным, поскольку установлено, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб в виде утраты собак. При этом не имеется законных оснований для возложения на ответчика вины за действия третьего лица.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном возмещении ущерба пропорционально его праву собственности на поврежденное имущество отклоняются судом кассационной инстанции

В силу п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ право требовать возмещения ущерба принадлежит собственнику поврежденного имущества и ограничено размером, необходимым для восстановления принадлежащего ему права.

Являясь собственником доли поврежденного имущества, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, пропорционально его доле в нем, что не лишает его права требования возмещения понесенных расходов в оставшейся части в силу положений ст. 984 ГК РФ с другого собственника.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом апелляционной инстанций указанная обязанность была в полной мере исполнена.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, действиями которого ущерб был причинен, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела двух копий экспертного заключения, различающихся между собой, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия сослалась на приобщенную к материалам дела справку экспертного учреждения о допущенной опечатке при указании причины повреждения имущества в виде затопления. То обстоятельство, что в предоставленной копии имеются не все страницы экспертного заключения, не расценено судом в качестве основания для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что в исследованных судебной коллегией материалах гражданского дела 2-1307/2022 по иску Штейнбука О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда имеется полная копия указанного заключения, которая не противоречит предоставленному в материалы настоящего дела.

Учитывая, что достоверность, относимость и допустимость представленной в материалы дела копии экспертного заключения подтверждена, в том числе, справкой экспертного учреждения, иных доказательств стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательства по делу.

Вопреки позиции ответчика о том, что имущество истца не имеет повреждений, однако судами фактическая стоимость ремонта не устанавливалась, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании выводов экспертного заключения.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким доказательством, принятым судебной коллегией в качестве надлежащего, является экспертное заключение, которым установлена стоимость расходов по ремонту жилого помещения и стоимости поврежденного в ней имущества.

Доводы кассатора Штейнбука О.Ю. о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, являются несостоятельными.

Согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6).

Как видно из материалов дела, определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 07 марта 2023г. была произведена замена судьи Александровой Л.А. на судью Крейса В.Р.

Из материалов дела следует, что после замены судьи суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела в измененном составе судей с начала.

Доводы об отсутствии определения о замене судьи от 07 марта 2023г. на дату ознакомления представителя ответчика 09 марта 2023г. с материалами дела, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что протокол судебного заседания от 16 марта 2023г. неверно отражает ход судебного заседания, отклоняется, поскольку поданные на него представителем ответчика замечания, удостоверены судьей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу п. 3 ст.379.7 ГПК РФ не подтверждают существенных процессуальных нарушений.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сандыги Романа Александровича, Штейнбука Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова