Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14870/2023[88-15914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0016-01-2022-000943-18 по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Антипьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с иском к Антипьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2014 г. ОАО "Сбербанк России" и Антипьев С.В. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 223 450 рублей на срок до 24 мая 2019 г. под 22, 5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику своевременно и в полном объеме сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

25 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования /цессии/ N, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Сумма просроченного основного долга составила 217 302, 17 руб, сумма просроченных процентов составила 36 166, 59 руб, сумма задолженности по неустойке составила 36 684, 29 руб, сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 800, 77 руб.

Размер задолженности по неустойке, переданной банком, по договору цессии составил 36 684, 29 руб, размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 15 000 рублей.

Ссылаясь на отмену судебного приказа определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 24 августа 2022 г, истец просил взыскать с Антипьева С.В. задолженность в размере 268 468, 76 руб, в том числе 217 302, 17 руб. - сумма просроченного основного долга, 36 166, 59 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 рублей - сумма неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 884, 69 руб.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г, с Антипьева С.В. в пользу ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 10306956 от 24 мая 2014 г. в размере 6 621, 33 руб, из них 6 501, 10 руб. - сумма просроченного основного долга, 120, 23 руб. - сумма просроченных процентов.

С Антипьева С.В. в пользу ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" просит отменить решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд истекал 24 мая 2022 г. Кредитным договором установлено исполнение договора по частям, т.е. срок исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства. 15 марта 2022 г. был постановлен судебный приказ, который отменен 24 августа 2022 г. в связи с поступившими от Антипьева С.В. возражениями, относительно его исполнения. Иск подан в суд 18 октября 2022г. в установленные законом сроки, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Указывает, что срок исковой давности по платежам в период с 15 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г. не пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 24 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Антипьевым С.В. заключен кредитный договор N 10306956, ответчику предоставлен кредит в сумме 223 450 руб. на срок до 24 мая 2019г. под 22, 5 % годовых.

Антипьев С.В. кредитные обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком внесен 25 июня 2014 г, что повлекло образование задолженности, которая составила 268 468, 76 руб, в том числе 217 302, 17 руб. - сумма просроченного основного долга, 36 166, 59 руб. - сумма просроченных процентов, 36 684, 29 руб. - сумма неустойки.

Согласно п.п. 4.2.4. кредитного договора N 10306956 от 24.05.14, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Антипьевым С.В, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

25 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования /цессии/ N 150072016/17, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения Антипьевым С.В. заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика Антипьева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, применил правила исчисления срока давности по иску о повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом его приостановления на период судебной защиты, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 мая 2019 года в размере 6621 рубль 33 копейки, из них - основной долг - 6501 рубль 10 копеек, проценты - 120 рублей 23 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данные требования законодательства о том, что если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, судами не учтены, а потому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кассатор указывает, что судебная защита имела место с 24 марта 2022 г. до 24 августа 2022 г. Следовательно, в период судебной защиты с даты обращения в суд до даты отмены судебного приказа 24 августа 2022 г. срок давности не течет, а поскольку истец обратился в суд в срок шесть месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности удлиняется.

Таким образом, поскольку судебный приказ постановлен 24 марта 2022 г, отменен 24 августа 2022 г, в суд истец обратился 15 октября 2022 г, то срок исковой давности не истек по исковым требованиям с 24 марта 2019 г, а не с 24 мая 2019 г, как указали суды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приведшем к принятию неправильного судебного постановления, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, также неправильно исчислил срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует установить когда истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа, учесть требования пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также с аб. 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев и вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова