Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14944/2023[88-16528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-002273-69 по иску Боженюк Галины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боженюк Г.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее ООО "УК Ресурс") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Боженюк Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Ресурс".

В период с 2011 по 2021 годы в жилом помещении происходило затопление (последнее затопление произошло 22 марта 2021 г.) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Размер ущерба, причиненного затоплением 22 марта 2021 г. жилого помещения истца, составил 334 344 рубля 06 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "УК Ресурс" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 422 773 рубля, неустойку в размере 422 773 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. Возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и привести ее в соответствие требованиями действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 г. исковые требования Боженюк Г.О. к ООО "УК Ресурс" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК Ресурс" в пользу Боженюк Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 211 386 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 193 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Боженюк Г.О. к ООО "УК Ресурс" отказано.

Взыскана с ООО "УК Ресурс" в бюджет государственная пошлина в размере 5 613 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боженюк Г.О. к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2023 г. изменено в части размера подлежащих взысканию ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Боженюк Г.О. к ООО "УК Ресурс" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК Ресурс" в пользу Боженюк Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - 422 773 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 216 386 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боженюк Г.О. к ООО "УК Ресурс" отказано.

Взыскана с ООО "УК Ресурс" в бюджет государственная пошлина в размере 7 727 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боженюк Г.О. к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Ресурс" - Новокрещенова О.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба, морального вреда и штрафа. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате изменения общей системы водоснабжения (перенос и изолирование стояка ГВС в бетонный пол), что стало причиной затопления и свидетельствует о том, что ущерб возник в результате действий истца в квартире истца, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО "УК Ресурс".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боженюк Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Согласно постановлению Главы Администрации Омской области от 19 апреля 1994 г. N 176-п многоквартирный жилой дом по "адрес" является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения, поставлен на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия. Распоряжением Министерства культуры Омской области от 17 ноября 2021 г. N 705-рм утверждено охранное обязательство, включающее в себя акт технического состояния объекта культурного наследия, а также план проведения ремонтно-реставрационных работ со сроками их исполнения.

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес", на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 17 сентября 2019 г. осуществляется ответчиком ООО "УК Ресурс".

22 марта 2021 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось. Акт обследования квартиры по факту протопления не составлялся, соответствующих заявлений от собственника жилого помещения не поступало. Вместе с тем, по факту протопления жилого помещения по заявке собственника квартиры осуществлен выход для устранения аварийной ситуации, оформлен наряд-заказ на предоставление услуг N.

Согласно поименованному заказ-наряду, дата и время оформления - 22 марта 2021 г. в 06 часов 50 минут, причина обращения собственника - течь воды под полом, дата поступления в работу - 22 марта 2021 г. в 01 час 15 минут, дата производства работ - 25 марта 2021 г. в 06 часов 45 минут.

Факт протопления жилого помещения 22 марта 2021 г. также установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2233/2021 по иску ООО "УК Ресурс" к Боженюк Г.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения.

Из материалов гражданского дела N 2-2233/2021 следует, что аварийная ситуация 22 марта 2021 г. возникла в квартире "адрес", принадлежащей Боженюк Г.О, от которой поступила заявка для устранения аварийной ситуации. Для устранения аварийной течи трубы необходим доступ к трубам, который не был обеспечен собственником, что явилось основанием для обращения ООО "УК Ресурс" в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2233/2021 исковые требования ООО "УК Ресурс" удовлетворены. На Боженюк Г.О. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО "УК Ресурс" в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение квартиру "адрес" и открытый доступ к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения, обеспечивающего водоснабжение квартир N данного многоквартирного жилого дома для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир N данного многоквартирного жилого дома, обеспечив самостоятельно и за свой счет проведение необходимых работ по устранению препятствий к свободному открытому доступу сотрудникам ООО "УК Ресурс" к общедомовым инженерным коммуникациям в ванной комнате квартиры в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Судами установлено, что в 1995 году квартире по "адрес", произведено самовольное изменение общей системы водоснабжения, в результате которого произошло изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, что препятствовало проведению необходимых работ по устранению аварийной течи трубы.

Согласно экспертному заключению N 119-988 от 30 октября 2021 г, подготовленному ООО "Региональная экспертная служба" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по "адрес" в результате затопления из трубы горячего водоснабжения, составляет 334 344 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр АКМБ" N 581-22 от 17 ноября 2022 г, повреждения жилого помещения, расположенного по "адрес" являются результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения, а также поиска места прорыва в части повреждений ванны и плитки вокруг ванны, определен фактический объем повреждений жилого помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 422 773 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омск по гражданскому делу N 2-2233/2021 и пришел к выводу, что управляющая компания ООО "УК Ресурс" должным образом не исполнила возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба, при этом также признал вину в действиях самого собственника квартиры, в виду изменения системы водоснабжения, в связи с этим распределил размер ответственности между истцом и ответчиком ООО "УК Ресурс" в равных долях (по 50%). Кроме того, поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции возложил на ответчика ООО "УК Ресурс" обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, а также взыскал штрафа.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции в части установления факта ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а также штрафа и размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что ООО "УК Ресурс" не обеспечило исправное состояние системы горячего водоснабжения, в связи с этим не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" что привело к повреждению имущества истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения вины за причинение вреда имуществу истца между собственником квартиры и управляющей организацией, в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме на управляющую организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора управления до затопления 22 марта 2021 г. управляющей организацией не принимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, расположенного в квартире "адрес" выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что после произошедшей 22 марта 2021 г. аварийной ситуации имелись иные обстоятельства, повлекшие повреждение имущества истца, не связанные с не надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, либо их повреждение в результате действий истца.

Принимая во внимание, что аварийная ситуация произошла в результате длительного неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерных сетей, а действия направленные на исполнение данных обязанностей стороной ответчика в лице ООО "УК Ресурс", в том числе путем обращения с требованиями к истцу, начали осуществляться уже после произошедшей аварийной ситуации повлекшей причинение вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для распределения ответственности между истцом и управляющей организацией.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, в связи с этим вопрос о проведении неотложных, текущих работ направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должен быть исполнен управляющей организацией независимо от решения общего собрания. При этом, изолирование труб в бетонный пол не является переустройством общедомовой системы водоснабжения, в силу чего указанное обстоятельство не может свидетельствовать о виновных действиях со стороны собственника жилого помещения в возникшей аварийной ситуации, произошедшей на общедомовом имуществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия преюдиции в вопросе об изменении истцом системы водоснабжения, поскольку из решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2233/2021 по иску ООО "УК Ресурс" к Боженюк Г.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение в общедомовому инженерному оборудованию, следует, что собственник при проведении ремонтных работ допустил изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, что вопреки доводам кассатора не свидетельствует о переустройстве системы водоснабжения, а также о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств до обращения с данным иском о возложении на Боженюк Г.О. соответствующих обязанностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с установленным размером причинённого ущерба, а также о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ресурс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи