Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15034/2023[88-15943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Данилова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД16RS0025-01-2022-001194-29 по исковому заявлению Гумерова Артура Эдвардовича к Воробьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Гумерова Артура Эдвардовича в лице представителя Никонова Николая Александровича на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя кассатора Гумерова Артура Эдвардовича и его представителя Юсупова С.Ф, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумеров А.Э. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Ю.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2022 г. на трассе "Шемордан-Казань" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, под его управлением и автомобиля марки Киа РИО, под управлением Воробьева В.Ю.

В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Воробьев В.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, между ним и страховой компанией было заключено соглашение на сумму 203 000 руб. без проведения экспертизы, и 23 марта 2022 г. была произведена выплата в размере 203 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец указывает, что поскольку по его заданию были проведены две экспертизы, согласно которых восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" по состоянию на 29 января 2022 г. составляет 833 142 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 498 100 руб, стоимость годных остатков - 126 784 руб, то при расчете исковых требований он исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля. Разницу между фактической стоимостью транспортного средства, стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения: 498 100 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) - 203 000 руб. (выплата страхового возмещения) - 126 784 руб. (стоимость годных остатков) = 168 316 руб, он просил взыскать с ответчика.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 168 316 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 566 руб.

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена.

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гумерова А.Э. к Воробьеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворены. С Воробьева В.Ю. в пользу Гумерова А.Э. взыскан материальный ущерб в размере 168 316 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 566 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумеров А.Э. в лице представителя Никонова Н.А. просит отменить решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что страховая выплата в денежном выражении страховщиком произведена с его согласия, он не настаивал на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, на выплате ему возмещения по полной гибели автомобиля, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения в размере 203 000 руб, что, полагает, не лишает истца права требовать с причинителя ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Воробьев В.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума).

При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения

Как установлено судами 29 января 2022 г. на 17 км. трассы Шемордан-Казань в Республике Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Гумерова А.Э, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Киа РИО под управлением Воробьева В.Ю, являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Воробьев В.Ю, который привлечен к административной ответственности постановлением от 29.01.2022 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке.

31 января 2022 г. истец Гумеров А.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

02 февраля 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ООО "Триумф Авто", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет 305 889 руб. судом установлено, что СТО отказали в ремонте автомобиля в связи с тем, что не могли выполнить ремонт в установленные сроки из-за отсутствия новых запасных частей.

10 марта 2022 г. между АО "АльфаСтрахование" и Гумеровым А.Э. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2 которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, наступившему 29 января 2022 года в размере 203 000 руб. Из условий соглашения следует, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП. Согласно пункту 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

11 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб. Гумерову А.Э.

Ссылаясь на недостаточность размера страховой выплаты, на заключения автотехнических экспертиз, истец 04 апреля 2022 г. обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которым отказано в удовлетворении заявления.

18 мая 2022 г. Гумеров А.Э. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении обращения было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заключив соглашение 10 марта 2022 г. об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, реализовал право на получение страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда, поскольку общий ущерб не превысил предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб, которую истец мог получить от страховой компании.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, следовательно виновник ДТП обязан возместить ущерб сверх выплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом, истец и страховая компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы для определения суммы, которую страховая компания должна выплатить истцу по ФЗ "Об ОСАГО". Страховая компания выплатила сумму 203 000 руб. по заключенному соглашению, однако исходя из экспертных заключений ООО "Экспресс Оценка" N7096/22 и N7096/22/1 восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля и истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 168 316 руб.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни истец или его представитель не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения суммы, которую должна выплатить потерпевшему страховая компания и определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, хотя суд разъяснял сторонам такое право. Напротив, представитель истца настаивал на том, что наступила полная гибель автомобиля, ссылаясь на заключения экспертиз N7096/22 и N7096/22/1 и просил взыскать с виновника сумму 168 316 руб. (498 100 руб. стоимость автомобиля на день ДТП - 203 000 руб. выплата страхового возмещения - 126 784 руб. стоимость годных остатков).

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными истцом экспертными заключениями N7096/22 и N7096/22/1 от 18 марта 2022 года, из которых следует, что рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Авео по состоянию на 29 января 2022 г. (на дату ДТП) составила 498 100 руб, стоимость годных остатков составила 126 784 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 833 142 руб.

Таким образом, суд установил, что общий размер ущерба не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб, а поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что противоречивые выводы суда о том, что полная гибель автомобиля объективно не подтверждена, при этом суд при разрешении спора руководствуется заключением экспертизы о полной гибели автомобиля, на законность судебных актов не влияют, эти выводы не привели к принятию не правильного решения.

Так суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, то полная гибель автомобиля объективно не подтверждена. Между тем, под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31). Полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона об ОСАГО. Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых транспортные средства, поврежденные до состояния полной гибели, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Как указано выше, эти выводы суда апелляционной инстанции не влияют на законность судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 327 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отсутствие соглашения истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, Гумерову А.Э. было выдано направление на ремонт на СТО, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет 305 889 руб, затем было отказано в ремонте в связи с тем, что СТО не могли выполнить ремонт, при этом потерпевший не настаивал на выплате страхового возмещения по полной гибели автомобиля, выразив согласие на получение страхового возмещения по соглашению без проведения экспертизы, риски своего добровольного волеизъявления судом правомерно возложены на самого истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данных и злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено и это не являлось основанием к отказу в иске.

Под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств (причинения вреда иному лицу либо нарушения истцом закона) в результате выбора истцом денежной формы страхового возмещения судом не установлено. Действия истца могут повлечь убытки ему самому, вместе с тем по смыслу ст. 10 ГК РФ это не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что истец руководствовался нормами права и правомерном поведении истца подтверждены разъяснениями в п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Артура Эдвардовича в лице представителя Никонова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова