Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15078/2023[88-15871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-003272-43 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филатовой Анастасии Владимировне, Филатовой Олесе Владимировне, Филатовой Оксане Владимировне, Филатовой Любови Алексеевне, Филатовой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филатовой Олеси Владимировны, Филатовой Оксаны Владимировны, Филатовой Любови Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Ф. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора Ф. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 августа 2018 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер. Ответчики являются наследниками умершего заемщика. Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 19.07.2022 в размере 47 779 рублей 32 коп, в том числе: просроченные проценты 6891, 25 руб, просроченный основной долг 40 888, 07 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 633, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с наследников Филатова В.Б.: Филатовой Л.А, Филатовой О.В. и Филатовой О.В. взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 19.07.2022 в размере 47 779 руб. 32 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 633 руб. 38 коп, а всего взыскано 49 412 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суд, установив выраженное заемщиком согласие на подключение его к программе страхования жизни и здоровья, необоснованно возложил бремя доказывания факта участия в программе страхования Ф. на ответчиков. Между тем, именно истец должен доказать факт возникновения задолженности и причину отсутствия программы страхования в отношении Ф. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Условий участия в программе страхования, при участии клиента в программе страхования, банк ежемесячно организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договора страхования со страховщиком в случае наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчета включительно, в размере не менее 3000 руб. Таким образом, считают, что именно банк обязался (будучи экономически сильной стороной) производить страхование клиента, но по каким причинам он этого не делал в отношении Ф. при доказанном факте наличия его согласия на участие в программе страхования и наличии задолженности на отчетный период.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2018 между ОАО "Сбербанк России" и Филатовым В.Б. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора Ф. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28.08.2018, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ф. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9% годовых.

Лимит задолженности, согласно заявлению, установлен в размере 50 000 руб.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 составила 47 779 руб. 32 коп, в том числе: просроченные проценты 6891 руб, просроченный основной долг 40 888, 07 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru, данными реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу Ф. не заводилось.

При этом судом установлено, что на момент смерти Ф. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 104 421, 65 руб.

Согласно сведениям отдела ЗАГС N 3 по г. Барнаулу Ф. состоял в браке с Филатовой Любовью Алексеевной, от брака имеются дети: Филатова Оксана Владимировна, Филатова Олеся Владимировна и Ф..

Выпиской из домовой книги подтверждается факт регистрации Филатовой Любови Алексеевны, Филатовой Оксаны Владимировны, Филатовой Олеси Владимировны в "адрес" на дату открытия наследства.

Разрешая настоящий спор и существу, суд первой инстанции, установив, что ответчики после смерти наследодателя совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продолжая пользоваться спорной квартирой, нести бремя ее содержания, они являются правопреемниками по обязательствам умершего заемщика. Поскольку договор страхования жизни и здоровья по эмиссионному контракту с заемщиком не заключался, суд пришел к выводу, что обязанность по исполнению обязательства заемщика Ф. перед истцом возлагается на его наследников, Филатову Любовь Алексеевну, Филатову Оксану Владимировну и Филатову Олесю Владимировну, фактически вступивших во владение и пользование наследственным имуществом, в течение шестимесячного срока.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, не оспорен, взыскал задолженность по договору о кредитной карте в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители указывают на отсутствие оснований для взыскания с наследников Ф. задолженности по кредитному договору ввиду оформления им заявления о его страховании, нарушения банком своих обязательств по организации ежемесячного страхования Ф. при наличии его заявления об участии в программе страхования, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.

Данные доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя такие доводы суд апелляционной инстанции установил, что при заключении эмиссионного контракта N от 28.08.2018 Ф. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования, согласно которому он выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и просил ПАО "Сбербанк России" заключать в отношении него договоры страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании упомянутого договора, общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете (за вычетом суммы комиссий банку), в размере не менее 3000 руб.

Из данного заявления от 28.08.2018 на участие в программе добровольного страхования следует, что Ф. ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, условиями предоставления услуги "Автоплатеж" и согласен на подключение этой услуги для оплаты очередных взносов за участие в программе страхования со счета банковской карты N. Страховой риск смерть от несчастного случая, инвалидность, временная нетрудоспособность (п. 1.1, 1.2 заявления).

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", - ПАО "Сбербанк России" в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии). В остальной части, а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться застрахованное лицо, а в случае его смерти ? наследники застрахованного лица (п.6.1 заявления).

В соответствии с пунктом 2.3 Условий участия в программе страхования, при участии клиента в программе страхования банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договора страхования со страховщиком в случае наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете (за вычетом суммы комиссий банку), в размере не менее 3 000 руб. и при условии внесения клиентом очередного взноса.

Согласно пункту 1 Условий участия в программе страхования, очередным взносом является часть платы за участие, уплачиваемая клиентом банку за организацию страхования в очередном месяце в течение срока действия программы страхования. Платой за участие является общая сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку частями (очередными взносами) в течение срока действия программы страхования за организацию банком страхования клиента. Очередной взнос списывается со счета кредитной или дебетовой карты по выбору клиента (счет, с которого осуществляется уплата очередного взноса, определяется клиентом при подключении услуги "Автоплатеж"). Услугой "Автоплатеж" является услуга по исполнению банком распоряжения клиента о периодическом безналичном переводе суммы очередного взноса.

В соответствии с пунктом 2.5. Условий участия, уплата очередного взноса за организацию страхования в период действия программы страхования осуществляется ежемесячно в случае наличия общей задолженности на дату отчета (за вычетом суммы комиссии Банку) в размере не менее 3 000 руб. с использованием сервиса "Мобильный банк" и услуги "Автоплатеж" со счета, указанного клиентом при подключении услуги "Автоплатеж".

Сумма очередного взноса, который необходимо уплатить в очередном месяце, направляется банком клиенту в смс-сообщении с использованием сервиса "Мобильный банк" на номер телефона, указанный при получении кредитной карты, в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Смс-сообщение содержит ответный код, который клиент должен направить в ответном смс-сообщении банку в случае отказа от страхования в очередном месяце до 24 часов 00 минут дня, в котором банком направлено смс-сообщение (пункт 2.6 Условий участия).

Очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату) (пункт 2.7. Условий участия).

Согласно пункту 2 условий предоставления услуги "Автоплатеж", при наличии подключенной услуги (Мобильный банк) клиент будет информироваться о проведении и исполнении операций путем направления смс-сообщений. При отсутствии подключенной услуги (Мобильный банк) смс-информирование клиента не осуществляется.

Банк не несет ответственности за недоставку смс-сообщения на мобильное устройство клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка.

В соответствии с пунктом 4 условий предоставления услуги "Автоплатеж", оформление заявлений на подключение, отключение, изменение, приостановление, возобновление услуги "Автоплатеж" осуществляется клиентом с использованием устройств самообслуживания банка, "Сбербанк Онлайн" (мобильное приложение), при телефонной коммуникации с контактным центром банка, либо в подразделении банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность или банковской карты и ввода ПИН-кода этой карты.

Из руководства по использованию "Сбербанк Онлайн" установлено, что в перечень транзакционных операций, доступных для проведения в системе "Сбербанк онлайн", также входит услуга "Автоплатеж".

Из ответов ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос установлено, что выданная Ф. кредитная карта N была активирована 28.08.2018. При этом подключение услуги "Автоплатеж" к лицевым счетам Ф. в программном обеспечении банка не зафиксировано.

Установлено направление смс-сообщений банком на номер телефона Ф. за период с 18.08.2019 по 26.11.2020. Информация за более ранний период времени в ПО банка не сохранились. Ответных смс банку клиент не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 4, 10, ст. 934 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что Ф. действительно выразил согласие на подключение его к программе страхования жизни и здоровья заемщика, однако, с заявлением-реестром о заключении в отношении него договора страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не обращался, соответственно, договор страхования с Ф. не заключался, что также подтверждается справкой от 20.10.2022, выданной ООО СК "Сбербанк страхование жизни", содержащей сведения о том, что Ф. в реестре застрахованных лиц отсутствует, отсутствием сведений об оплате страховой премии Ф. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отчетах по кредитной карте, выписке по счету.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией указано на то, что реализацией банком права на обращение в суд в связи с неисполнением умершим заемщиком обязательств по кредитному договору не преследуется противоправный интерес, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком не установлена.

Восьмой кассационный суд в полной мере соглашается с такой позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (п. 1)

Согласно п. 2.3, п. 2.7 Заявления Ф. на участие в программе добровольного страхования банк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договора страхования при наличии задолженности по карте, превышающей 3000руб. и при условии внесения клиентом очередного взноса при невнесении клиентом взноса по уплате страховой премии в полном объеме в течение шести дней с даты отчета.

Таким образом, учитывая неисполнение обязанности заемщиком по уплате страховой премии, суд апелляционной инстанции верно признал, что в отношении Ф. договора страхования не заключались, несмотря на подписание последним заявления на участие в программе добровольного страхования и наличие у него задолженности по договору свыше 3000 рублей.

О порядке и условиях участия в программе страхования Ф. был уведомлен, поскольку вышеуказанные положения содержатся в том числе, в подписанном им заявлении.

Между тем, возложение ответственности за последствия незаключения договора страхования на ответчика, при установленных обстоятельствах несовершения заемщиком необходимых действий по заключению договора, не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п.3 -п. 5 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам кассатора, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у судов не имелось. При установленных судами обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованных вывод о том, что вина банка, а также злоупотребление им правом не допущено.

Доводы заявителей о неверном распределении бремени доказывания по делу не влекут отмену судебных актов. Суд апелляционной инстанции, устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, запросил и приобщил к материалам дела новые доказательства, исследовав которые, согласился с решением суда первой инстанции. При этом выводы судебной коллегии мотивированы не недоказанностью факта заключения договора страхования, а установлением обстоятельств незаключения такого договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Олеси Владимировны, Филатовой Оксаны Владимировны, Филатовой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова