Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15124/2023[88-16121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2016-002270-49 (2-2086/2022) по иску Толмачева Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вератек - Строй" о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вератек - Строй" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вератек - Строй" (далее - ООО "Вератек - Строй") о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обосновании исковых требований указал, что в период со 2 апреля 2019 г. по 28 апреля 2020 г. он работал в ООО "НГМ - Строй" (правопреемником которого является ответчик).

28 декабря 2019 г. при выполнении трудовых обязанностей в должности заместителя руководителя по охране труда и промышленной безопасности он получил травму. Данный факт подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 25 октября 2021 г. N.

Ему был установлен первичный диагноз: "данные изъяты". По данной травме он был нетрудоспособен до мая 2020 года. По последствиям производственной травмы он впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ, где ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25 марта 2022 г. по 1 апреля 2023 г.

Согласно п. 33 Программы реабилитации пострадавшего от 5 апреля 2022 г. комиссия МСЭ установилаограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо изменить условия труда, снизить квалификацию и уменьшить объем (тяжести) работ. Таким образом, после травмы истец не может выполнять прежние должностные обязанности в том объеме, в котором он выполнял до производственной травмы. Факт получения травмы в ООО "НГМ- Строй" подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 25 октября 2021 г. и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2020 г.

Травмой, полученной в период работы в ООО "НГМ-Строй" ему причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает "данные изъяты". Систематически принимает обезболивающие лекарства, проходит медикаментозное и физиолечение, массаж, часто принимает сосудистые препараты для облегчения "данные изъяты". Это мешает ему вести обычный образ жизни, управляться по хозяйству. Он обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате ему компенсации морального вреда, причиненного данной производственной травмой, однако ответчиком указанное заявление оставлено без ответа.

Просил суд взыскать компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с полученной 28 декабря 2019 г. травмой в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 22 300 руб, в удовлетворении заявления общества о прекращении производства по гражданскому делу по иску Толмачева Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Вератек - Строй" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права. В обосновании кассационной жалобы указано, что судами не учтен факт грубой небрежности Толмачева Д.В, хотя его неосторожные действия отражены в акте о несчастном случае на производстве. Соответственно суды были обязаны применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применили. Отсутствие в акте несчастного случая на производстве указания на грубую неосторожность Толмачева Д.В. не является основанием для установления 100% вины ООО "Вератек - Строй" в причинении вреда здоровью пострадавшего на производстве; вина работодателя в причинении вреда здоровью Толмачеву Д.В. не установлена. При таких условиях, кассатор считает, что максимально возможный и справедливый размером компенсации морального вреда составляет не более 30 000 руб, при этом у истца стойкой утраты трудоспособности не усматривается.

Относительно доводов кассационной жалобы Толмачевым Д.В. и прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, со 2 апреля 2019 г. Толмачев Д. В. работал в ООО "НГМ-Строй" в должности заместителя руководителя по охране труда и промышленной безопасности в Обособленном подразделении "Ярега" вахтовым методом работы.

28 апреля 2020г. трудовой договор между ООО "НГМ-Строй" и Толмачевым Д. В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 14 апреля 2020 г. N47-лс/я).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 14 июня 2022 г. название ООО "НГМ- Строй" изменено на ООО "Вератек-Строй".

В период работы в ООО "НГМ-Строй" в должности заместителя руководителя по охране труда и промышленной безопасности с Толмачевым Д. В. 28 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Истец совместно с заместителем начальника участка ГПР ОП "Ярега" М.М.М. и технологом ОП "Ярега" П.В.Г. направились в нефтешахту N 3 для осуществления производственного контроля на рабочих местах подрядной организации в соответствии с должностной инструкцией. Приблизительно в 11 часов, передвигаясь по горной выработке диагонального штрека и подходя к сопряжению с вспомогательным штреком под истцом сломался деревянный трап, он потерял равновесие, при падении ударился "данные изъяты" (оттяжку0, которая находилась на высоте 1, 6 м. от трапа. При этом он полностью не упал, так как схватился рукой за стойку рамы, затем продолжил движение. Придя на место (уклонный блок 3Т-4 (4 этаж) Муллаханов и Перевощиков направились по уклонной части вниз по ходку 3Т-4, а истец остался в лебедочной камере ходка 3Т-4, присел на скамью, так как испытывал "данные изъяты". Через какое-то время "данные изъяты" прекратилось, он приступил к работе. В 13-30 часов выехали с шахты, а в душевой у истца ухудшилось состояние здоровья : "данные изъяты" рвоты. Около 14 часов 30 минут истец обратился в здравпункт нефтешахты N 3, где ему оказана первая медицинская помощь, выдано направление в медицинское учреждение с предварительным диагнозом "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. по делу N2-851/2020 исковые требования Толмачева Д. В. к ООО "НГМ-Строй" о возмещении вреда здоровью, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд признал акт от 26 февраля 2020 г. N1-2020 о служебном расследовании травмы происшедшей с Толмачевым Д. В. незаконным; признал акт формы 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26 февраля 2020 г. незаконным; признал несчастный случай, произошедший 28 декабря 2019 г. с Толмачевым Д. В, несчастным случаем, связанным с производством и возложил на ООО "НГМ-Строй" обязанность составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Толмачевым Д. В. 28 декабря 2019 г.; взыскал ООО "НГМ-Строй" пользу Толмачева Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскал с ООО "НГМ-Строй" государственную пошлину в доход государства 300 руб..

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2021 г. суд взыскал с ООО "НГМ-Строй" в пользу Толмачева Д. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение прав истца при составлении акта о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 г, дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г, оставлены без изменения.

25 октября 2021 г. по результатам расследования несчастного случая, на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2020 г, дополнительного решения от 15 июня 2021 г, апелляционного определения от 28 сентября 2021 г, ООО "НГМ-Строй" был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Обстоятельства несчастного случая, согласно п. 8 акта, изложены следующим образом:

"28 декабря 2019 г. Толмачев Д.В. находился на рабочем месте, в период рабочей смены 28 декабря 2019 г, находясь на территории работодателя, на рабочем месте, определенным должностями обязанностями заместителя руководителя по охране труда и промышленной безопасности ООО "НГМ- Строй". Толмачев Д.В. получил травму, в связи с чем, 28 декабря 2019 г. Толмачев Д.В. осмотрен фельдшером здравпункта работодателя Г.О.С. ООО "Медис", где у него установлен "данные изъяты" и оказана помощь и выдано направление в травмпункт. Эти обстоятельства травмы уже были известны работодателю, в связи с чем, доводов о том, что Толмачев Д.В. получил травму во вне рабочее время являются противоречивыми и не могут быть основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, согласно объективных данных, полученных первично при обследовании работодателем Толмачева Д.В. - выписного эпикриза N от 20 января 2020г. ГАУЗ "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г. Прокопьевск" Толмачев Д.В. находился на лечении 4 января 2020г. по 20 января 2020г. с диагнозом: "данные изъяты". Также имеется анамнез заболевания травмы, как полученной 28 декабря 2019г. - "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению N от 13 февраля 2020г. по форме N/у пострадавший Толмачев Д.В. поступил в ГАУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" Поликлиническое отделение N 23 декабря 2019 г. в 14.05 час с диагнозом и кодом болезни: "данные изъяты"

Вместе с тем, при проверке относимости полученной Толмачевым Д.В. травмы, работодатель не истребовал у пострадавшего объяснения о характере и механизме получения им травмы.

Согласно заключению эксперта N от 19 июня 2020 г, полученного при проверке данных обстоятельств травмы в прядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Толмачеву Д.В. была причинена "данные изъяты", возможно в срок 28 декабря 2019г, расценивается как причиненная средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, причиненная Толмачеву Д.В. "данные изъяты"), результатами исследования спинномозговой жидкости от 4 января 2020г.

При этом, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что "данные изъяты". Возможно, в срок, указанный в постановлении - 28 декабря 2019г, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, судами установлено, что Толмачев Д.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события Толмачевым А.Н. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности. При этом, несчастный случай произошел в течение рабочей смены в установленный перерыв на территории работодателя при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Истец, как работник ООО "НГМ - Строй", является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В пункте 8.1 акта о несчастном случае указаны вид происшествия - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 02.1.2).

В пункте 8.2 акта о несчастном случае характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Диагноз: "данные изъяты". на основании медицинского заключения N от 13 декабря 2020 г. ГАУЗ Кемеровской области "Прокопьевская городская поликлиника" Поликлиническое отделение N2. Степень "данные изъяты"

Пункт 8.3 акта содержит сведения о том, что в медицинском заключении от 13 февраля 2020 г. N данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют.

Согласно п.п. 8.4, 9 акта очевидцы несчастного случая отсутствуют; причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность (КОД 15.1).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, судом не установлены (п.10 акта).

Вина пострадавшего при несчастном случае Толмачева Д. В. как при рассмотрении дела Рудничным районным судом г. Прокопьевска в рамках гражданского дела N2-851/2020, так и при составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве установлена не была.

Согласно выписному эпикризу от 20 января 2020 г. N ГАУЗ "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г. Прокопьевск ("данные изъяты" отделение) истец находился на лечении с 4 января 2020 г. по 20 января 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты" Также имеется анамнез заболевания травмы, как полученной 28 декабря 2019 г. - "данные изъяты". Во время исполнения служебных обязанностей на рабочем месте ударился "данные изъяты" об металлическую конструкцию. Направлен из РТП в приемное отделение ОКОХБВЛ.

В соответствии со справкой ГАУЗ "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г. Прокопьевск", "данные изъяты" отделение N 2 от 17 марта 2022 г, Толмачев Д. В. проходил лечение в период с 30 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в связи с производственной травмой 2019 года в виде "данные изъяты" - выздоровление.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2020 г. N, полученному при проверке данных обстоятельств травмы в прядке ст. 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Толмачеву Д.В. была причинена закрытая "данные изъяты", возможно в срок 28 декабря 2019 г, расценивается как причиненная средней тяжести вред здоровью.

Из выводов эксперта следует, что причиненная Толмачеву Д.В. "данные изъяты", - подтверждается данными динамических осмотров и наличием "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, после полученной травмы на производстве Толмачев Д.В. проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Так, Толмачев Д.В. 21 марта 2022 г. проходил обследование "данные изъяты", из заключения которых следует, что выявлены изменения ЭЭГ в "данные изъяты" 22 марта 2022 г. Толмачев Д. В. был осмотрен "данные изъяты", в результате которого ему установлен диагноз: "данные изъяты", санаторно-курортное лечение.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя Толмачева Д. В, следует, что истец неоднократно обращался за получением медицинской помощи и назначением лечения в связи с полученной им 29 декабря 2019 г. травмой.

5 апреля 2022 г. при прохождении освидетельствования на МСЭ Толмачеву Д.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 28 декабря 2019 г. на срок с 25 марта 2022 г. по 1 апреля 2023 г. Дата очередного освидетельствования 24 марта 2023 г.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N N от 5 апреля 2022 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении МСЭ от 5 апреля 2022 г. N N, Толмачеву Д. В. на момент освидетельствования установлен диагноз: " "данные изъяты" 28 декабря 2019 г. "данные изъяты" "данные изъяты".

В соответствии с п 33 Программы реабилитации пострадавшего от 5 апреля 2022 г, комиссия МСЭ установилаограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо изменить условия труда, снизить квалификацию и уменьшить объем (тяжести) работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установилфакт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, поэтому взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 рублей, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ссылки кассатора на завышенный размер компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства получения травмы в результате несчастного случая на производстве, должностные обязанности истца, характер повреждений, причиненных истцу, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. Также принята во внимание длительность периода нетрудоспособности, длительность и характер лечения, степень вины работодателя, изменение образа жизни истца в связи с полученными травмами и необходимостью прохождения лечения, что подтверждается и пояснениями истца и следует из материалов дела.

Доводы кассатора о грубой неосторожности самого истца были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно принял во внимание обстоятельства получения Толмачевым Д.В. производственной травмы, включая его неосторожные действия. При этом грубой неосторожности со стороны Толмачева Д.В. при расследовании несчастного случая не установлено, как и при рассмотрении настоящего спора не установлено, оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие в акте о несчастном случае указания на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, вопреки доводам кассатора, не означает отсутствие вины работодателя, поскольку установлена связь несчастного случая с производством, что и подтверждает вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вератек - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи