Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15215/2023[88-16101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-007390-88 по иску Петроченко Алёны Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петроченко А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее также страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус" под ее управлением и автомобиля "Луидор" под управлением ФИО4

Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения.

Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением САО "ВСК", она обратился во внесудебном порядке в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Первая Судебная экспертиза" указанные повреждения автомобиля "Лексус" могли возникнуть в результате ДТП от 07 января 2021 г, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358 576 руб.

Решением финансового уполномоченного требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Петроченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 04 февраля 2021 г. по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г, исковые требования Петроченко А.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Петроченко А.А. страховое возмещение в размере 360 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 180 000 руб. а всего - 941 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10 800 руб, в пользу ООО "СИБТЭКСИС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства рассматриваемого ДТП были установлены экспертизой, проведённой по поручению финансового уполномоченного, которая не была оспорена истцом надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" от 25 августа 2022 г. N 089/22 не имеет достаточной полноты, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что суды не дали оценки представленной ответчиком рецензии, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, считает, что ее размер является завышенным, размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, что является недопустимым.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы, по мнению заявителя, необоснованно завышен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 07 января 2021 г. по "адрес" произошло столкновение автомобиля "Лексус" под управлением Петроченко А.А. и автомобиля "Луидор" под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль "Лексус", собственником которого является Петроченко А.А, получил повреждения.

14 января 2021 г. Петроченко А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 января 2021 г. САО "ВСК" отказало Петроченко А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля "Лексус" не могли образоваться в ДТП от 07 января 2021 г, при этом страховщик сослался на заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" от 22 января 2021 г. N ВТ-065.

Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее ? финансовый уполномоченный) от 22 июня 2021 г. N У-21-72438/5010-008 Петроченко А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 09 июня 2021 г. N 660/2021 из которого следует, что повреждения на транспортном средств "Лексус" были образованы не при контактировании с автомобилем "Луидор" и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 января 2021 г.

Для разрешения спора, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" от 12 января 2022 г. N 09/10-2021 в результате ДТП от 07 января 2021 г. на автомобиле "Лексус могли возникнуть указанные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП 07 января 2021 г. составляет 360 000 руб.

На заключение экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" от 12 января 2022 г. N 09/10-2021 представителем ответчика была представлена рецензия от 18 марта 2022 г.

В связи с тем, что имеются противоречивые между представленными в дело заключениями экспертиз и учитывая, что экспертами ООО "СИБТЭКСИС" не была приведена графическая модель взаимодействия транспортных средств, судом назначена повторная трасологическая и товароведческая экспертиза. Из заключения повторной комиссии экспертов ОСЮ "СИБЭКОМ" от 25 августа 2022 г. N 089/2022 следует, что на автомобиле "Лексус" в результате ДТП от 07 января 2021 г. могли образоваться следующие указанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", с учётом износа деталей на дату ДТП - 07 января 2021 г, составляет в размере 364 800 руб.

На указанное заключение экспертизы ответчиком представлена рецензия, которая судом была принята и приобщена к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Установив, что САО " ВСК" не исполнило данную обязанность, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Петроченко А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2021 г. по 08 декабря 2022 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения повторной комиссии экспертов ОСЮ "СИБЭКОМ" от 25 августа 2022 г. N 089/2022, кассатор указывает, что судом неправомерно была назначена экспертиза. По мнению автора жалобы, повторная экспертиза, назначенная и проведенная по определению суда, является не достоверным и не допустимым доказательством, поскольку в деле имеется экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Между тем, эти доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал всем доводам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в нарушение норм процессуального права, а потому экспертиза, проведенная по определению суда, является не допустимым и недостоверным доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был соблюден баланс и не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, не влекут отмену судебных актов. Оценивая эти доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова