Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15285/2023[88-16103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2022 (УИД N 70RS0009-01-2022-002974-07) по иску Плотниковой Юлии Александровны к Ваганову Кириллу Игоревичу, Вагановой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Вагановой Елены Ивановны на решение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ваганову К.И, Вагановой Е.И, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Ваганова К.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 141 706 руб. 71 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 021 руб. 38 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 920 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 770 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 079 руб.; взыскать с Вагановой Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 1 431 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 62 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 80 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 230 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: "адрес". 11.04.2022 произошло затопление квартиры истца. Поскольку с 11.04.2022 и на протяжении нескольких дней Ваганова Е.И, известная истцу как единственный собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признавала факт причинения ущерба, и готова была возместить ущерб, причиненный в результате залива, акт осмотра жилого помещения истца был составлен 28.04.2022 после того, как истец поняла, что ответчик затягивает время и добровольно возмещать ущерб не намерена. В результате того, что на кухне квартиры ответчика прорвало резьбу на гибкой подводке с соединением со смесителем была затоплена квартира истца, расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок натяжной, стены, напольное покрытие.

Решением Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г, с Ваганова К.И. в пользу Плотниковой (Генадьевой) Ю.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 141 706, 71 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 022, 13 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 920 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14850 руб.; с Вагановой Е.И. в пользу Плотниковой (Генадьевой) Ю.А. взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 431, 38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 40, 63 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 80 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что денежная сумма, определенная на основании заключения оценщика, предъявленная ко взысканию с ответчиков истцом, не является реальным ущербом, превышает стоимость поврежденного имущества. Поскольку истец не понес и не должен будет нести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным имуществом, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью квартиры до происшествия, и стоимостью, за которую квартира истца была продана без восстановительного ремонта. Тот факт, что квартира истца была продана без ремонта, подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта (судебная экспертиза); в фототаблице отражено, что на момент осмотра экспертом имеются следы протечек. Осмотр проводился после продажи истцом квартиры. Приведенному доводу суды не дали должной оценки. Юридически значимые обстоятельства - стоимость продажи квартиры истца, условие договора о наличии или отсутствии дефектов квартиры, указание в договоре купли-продажи квартиры о наличии дисконта за неудовлетворительное состояние квартиры в связи с протечками от залива, судами не исследовались и не ставились перед сторонами спора на обсуждение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на момент затопления 11.04.2022 собственником квартиры 41, расположенной на девятом этаже по адресу: "адрес" являлась истец Плотникова (Генадьева) Ю.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019.

Квартира 46, расположенная на десятом этаже по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ответчиков Вагановой Е.И. (1/100 доля в праве) и Ваганова К.И. (99/100 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 N

Ссылаясь на то, что 11.04.2022 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая виновными в затоплении ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчиков и непредставления доказательств со стороны ответчиков Вагановых отсутствия их вины.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения комиссии экспертов ООО "Томский центр экспертиз" от 21.11.2022 N 5476-4215/22, оценив которое по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал его допустимым и относимым доказательством, согласно выводам которого причиной затопления "адрес", произошедшего 11.04.2022, могла быть течь воды из квартиры 46 в результате повреждения гибкой подводки смесителя. Квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего 11.04.2022, были причинены следующие повреждения: коридор - повреждения отделки пола; общая комната - повреждение отделки потолка, стен и пола, оконных откосов; спальня - повреждения поверхности стен, оконных откосов. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления, произошедшего 11.04.2022, оформленного актом от 28.04.2022, составляет 143138 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, при этом отметив, что истец, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, представила убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказала свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ущерба, факт залива квартиры подтвержден актом осмотра от 28.04.2022, составленным ООО "Дом - Сервис ТДСК", подписанным Вагановой Е.И. 04.05.2022 без замечаний.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ООО "Томский центр экспертиз" от 21.11.2022 N 5476-4215/22, не отражает его реальный размер, учитывая продажу истцом квартиры без проведения в ней восстановительного ремонта. В этом случае размер ущерба подлежал определению как разница между действительной стоимостью квартиры истца без учета ее повреждения от затопления и продажной ценой, однако такие обстоятельства судами не выяснялись.

Между тем, такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод заявителя о продаже квартиры без ремонта не ставит под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежавшей ему квартиры.

Вопреки доводам кассатора, суды при определении размера возмещения исходили из размера необходимых расходов по приведению квартиры в состояние до затопления. Продажа квартиры без ремонта, на что ссылается ответчик, не является препятствием для восстановления нарушенного права собственности истца.

Исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество ею на момент разрешения спора было отчуждено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, верно указал, что продажа истцом квартиры является правомерным поведением собственника имущества, полученная истцом денежная сумма от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба и не не является основанием для освобождения причинителей вреда от обязанности по его возмещению.

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова