Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15287/2023[88-16451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 - 446/2023 (УИД: 42RS0013-01-2022-004510-58) по исковому заявлению Квакина Олега Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квакин Олег Васильевич (далее - Квакин О.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось по вине ПАО "Южный Кузбасс" профессиональное заболевание; "данные изъяты"

Заключением МСЭ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности по данному профзаболеванию в размере 10% в 2015 году.

С 10 октября 2017 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, "данные изъяты" N от 15 октября 2014 г. установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания 87, 4%.

Приказом N от 1 апреля 2015 г. работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием 76 294 руб. 21 коп. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно занижена. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает "данные изъяты"

Данное заболевание кардинально поменяло образ жизни истца, который вынужден проходить регулярное лечение.

С учетом вины предприятия, и ранее добровольно выплаченной суммы ответчиком, Квакин О.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 448 105, 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. исковые требования Квакина О.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Квакина Олега Васильевича взыскан моральный вред за профессиональное заболевание - "данные изъяты" в размере 142 205, 79 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей.

С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы и коллективного договора Общества, подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию пользу истца Квакина О.В. с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает, что ПАО "Южный Кузбасс" добровольно начислило и выплатило Квакину О.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 76 294, 21 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Квакин О.В, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Квакин О.В. в период работы на предприятии ответчика ПАО "Южный Кузбасс", подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем составлен акт формы Н-1 о случае профзаболевания N от 28 октября 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и не оспаривается ответчиком.

Заключением МСЭ - N от 2 октября 2014 г. истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием 10 % на срок с 2 октября 2014 г. до 1 ноября 2015 г. Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ- N от 10 октября 2017 г. истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием 10 % на срок с 10 октября 2017 г. бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии - "данные изъяты" N от 15 октября 2014 г, установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания; хронический пылевой необструктивный бронхит, которая составляет 87, 4 %.

В соответствии с приказом N от 1 апреля 2015 г. в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 87, 4 %, истцу назначили к выплате в счет компенсации морального вреда единовременную выплату по указанному профзаболеванию в размере 76 294, 21 руб. Выплата произведена на основании Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс", Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", действующих на 2014-2016 годы.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из "данные изъяты" на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, заключения, установлено, что "данные изъяты"

Также подтверждаются показаниями свидетеля Г, супруги истца, что в связи с профессиональным заболеванием у истца изменился привычный образ жизни; "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Квакина О.В. профессионального заболевания "данные изъяты", оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Квакина О.В. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика (87, 4 %) в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО "Южный Кузбасс" в размере 76 294, 21 руб, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 142 205 рублей 79 коп.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца 142 205 рублей 79 коп, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу "данные изъяты", а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенного им при работе на предприятиях ответчика профессионального заболевания, верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" по профессиональному заболеванию: "данные изъяты" в размере 142 205 руб. 79 коп, исходя из следующего расчета: 250 000 руб. x 87, 4 % (процент вины ответчика) - 76294, 21 руб, определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что, исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 76294, 21 руб. за 10 % утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вина ответчика составила 87, 4%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера, понесенных Квакиным О.В. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 8 000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: