Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15304/2023[88-16219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2022-000800-51 по заявлению ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Бармина Андрея Александровича и по исковому заявлению Бармина Андрея Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Амирова Н.С.о, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) NУ-21-167807/5010- 010 от 06 января 2022 г, принятого по обращению Бармина А.А.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемым решением были удовлетворены требования Бармина А.А, взыскано страховое возмещение в размере 397 093 руб.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель полагает, что страховой случай в результате заявленного Барминым АА. события не наступил, поскольку повреждения принадлежащего Бармину А.А. транспортного средства Nissan Lafesta не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2021 г.

Барминым А.А. предъявлены исковые требования, в которых он с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 09 сентября 2021 г. в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Lafesta, принадлежащее Бармину А.А. и под его управлением и КАМАЗ, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5 по вине последнего, нарушившего ПДД РФ.

21 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 октября 2021 г. страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

27 октября 2021 г. истец обратился с досудебной претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06 января 2022 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение NУ-21-167807/5010-010 об удовлетворении требований потребителя в размере 397 093 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 12 октября 2021 г. по 22 февраля 2022 г. составляет 532 104, 62 руб. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2022 г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением ООО "М-Групп".

Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 09 сентября 2021 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, был причинен вред транспортному средству Бармина А.А. - Nissr Lafesta.

Гражданская ответственность Бармина А.А. на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП Застрахована по договору ОСАГО серии ААС N АО "АльфаСтрахование".

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) согласно сведениям, предоставленным заявителем, фиксация и передача сведении о ДТП так же была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

21 сентября 2021 г. Бармин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 сентября 2021 г. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО "СК "Согласие" поручило экспертной организации ООО "М- Групп" проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 07 октября 2021 г. N 221569/21, повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим 09 сентября 2021 г.

Ссылаясь на результаты экспертизы, ООО "СК "Согласие" письмом от 19 октября 2021г. N 114409-04/УБ отказало Бармину А.А. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

27 октября 2021 г. Бармин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую страховщиком предоставлен не был.

Решением финансового уполномоченного от 06 января 2022 г. частично удовлетворены требования Бармина А.А, в пользу которого с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 397 093 руб, а также неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 397 093, 00 руб, но не более 400 000, 00 руб, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения обращения Бармина А.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассистанс", в соответствии с заключением которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 09 сентября 2021 г. Размер ущерба, причиненного Бармину А.А. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, составляет 397 093 руб.

В целях проверки доводов заявителя, ссылающегося на рецензию ООО "М-Групп" от 17 декабря 2021 г. на заключение эксперта, выполненного ООО "Ассистанс", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля Nissan Lafesta, исключительно в результате исследуемого ДТП, и с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (506 000 - 109 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком права потребителя на страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и отказал в отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ООО "СК "Согласие".

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 12 октября 2021 г. по 22 февраля 2022 г. и с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений определилее в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с установленным нарушением прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жадобы о том, что страховой случай не наступил, в подтверждение чего страховая компания представила рецензию на экспертное заключение обстоятельств ДТП, которое проведено по заданию финансового уполномоченного, получили оценку в судебных актах.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, определенный судами в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, судами обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова