Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15333/2023[88-18448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2022-005193-95 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" к Астаховой Л.Е. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, проведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Астаховой Л.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельного участка

по кассационной жалобе представителя Астаховой Л.Е. - Груздева А.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя Астаховой Л.Е. - Груздева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Никитина С.С, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с иском к Астаховой Л.Е. об освобождении самовольно занятой земельного участка, приведении ее в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находиться земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес". На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, о чем в Единый государственный недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N. В ходе осуществления проверочных мероприятий, по надлежащему использованию земельных участков Минобороны России выявлено, что Астахова Л.Е. неправомерно, без разрешения собственника и правообладателя, использует часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:020511:17 для размещения торгового павильона (кафе-бара). В целях защиты имущественных интересов Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ Астаховой Л.Е. лично вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть указанное земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование учреждения ответчиком не исполнено, Астахова Л.Е. продолжает незаконно использовать часть указанного земельного участка, площадью около 250 кв.м, для размещения кафе-бара. По результатам осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Астаховой Л.Е. внесено предостережение, согласно которому необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка или оформить право предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "Город Чита" N спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", ему присвоен "адрес" Собственник земельного участка согласия на включение спорного объекта в схему расположения нестационарных торговых объектов в 2012 г..не давал, как и не выдавал такого согласия при строительстве торгового павильона и ввода его в эксплуатацию.

Истец просил обязать Астахову Л.Е. в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N расположенного "адрес", площадью около 250 кв.м, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - кафе-бар, имеющего "адрес" путем сноса (демонтажа); обязать Астахову Л.Е. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести часть земельного участка кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью около 250 кв.м. в первоначальное, пригодное для его дальнейшего использование состояние; взыскать с Астаховой Л.Е. судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Со встречным иском обратилась ИП Астахова Л.Е, в котором истец по встречному иску просила обязать ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России выдать разрешение на использование земельного участка для размещение объекта нестационарной торговли-павильон, расположенный в границах спорного земельного участка.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Цыренова Ц.Г, ФКУ Упрдор "Забайкальске", администрация городского округа "Город Чита".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" удовлетворены частично. Постановлено обязать Астахову Л.Е. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым N, расположенную по "адрес", от размещенного на нем торгового объекта (кафе-бар, имеющий "адрес"), путем сноса (демонтажа). Возложена обязанность на Астахову Л.Е. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым N, расположенную по "адрес", занимаемую торговым объектом (кафе-бар, имеющий "адрес") в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние. При неисполнении настоящего решения суда в части возложения обязанностей, взыскана с Астаховой Л.Е. в пользу ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" денежная сумма в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда. Взыскана с Астаховой Л.Е. в доход администрации городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований "Дальневосточное ТУИО" и встречных исковых требований Астаховой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Астаховой Л.Е. - Груздев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Кассатор считает, что нарушена подведомственность рассмотрения настоящего дела. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Астахова Л.Е. получила право пользования спорной частью земельного участка в соответствии с законом, после чего открыто и добросовестно использует его. Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда, что собственником земельного участок не давалось на согласие на размещение павильона.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым N, площадью 238970 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение нужд обороны и безопасности. Адрес земельного "адрес". Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астахова Л.Е. неправомерно использует часть земельного участка, 250 кв.м. для размещения кафе-бара.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Орбита" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по "адрес", площадью 505 кв.м, для проектировки и установки временного торгового павильона на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории "адрес" Федерального дорожного агентства", правопреемником которого является ФКУ Упрдор "Забайкалье", и ИП Астаховой Л.Е, государственное учреждение предоставляет право разместить одиночный павильон на федеральной автомобильной дороге "Чита-Забайкальск" км. 8+504.

Между ИП Астаховой Л.Е. и ООО "Орбита" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ИП Астахова Л.Е. передает ООО "Орбита" в доверительное управление строящийся павильон в "адрес", на федеральной автомобильной дороге "Чита-Забайкальск" 8+504, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Астахова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ "Дальневосточное ТУИО" с просьбой о заключении договора на размещение торгового павильона по "адрес" или отсрочить исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

На схеме генплана М 1:500 размещения торгового объекта имеется отметка о согласовании Антипихинской КЭЧ района.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФКУ "Дальневосточное ТУИО", суд первой инстанции исходил из отсутствия у Астаховой Л.Е. правовых и фактических оснований для занятия спорного земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, поскольку факты заключения договоров ООО "Орбита" и Астаховой Л.Е. в отношении спорного земельного участка с администрацией городского округа "Город Чита" и ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог" на территории Читинской области Федерального дорожного агентства", согласование схемы расположение павильона Антипихинской КЭЧ района правового значения не имеют, администрация городского округа "Город Чита" и ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог" на территории Читинской области Федерального дорожного агентства" не являлись собственниками спорного земельного участка, а уполномоченный представитель Антипихинской КЭЧ района в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды спорного земельного участка не заключал, павильон был включен в число нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления без согласования с собственником земельного участка или уполномоченным им лицом; также, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованной требуемый ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда (неустойки).

Разрешая встречные исковые требования Астаховой Л.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" обязанности выдать разрешение на использование земельного участка Астаховой Л.Е.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции, со ссылкой на положения статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что земельный участок с кадастровым N, на части которого расположен торговый павильон ИП Астаховой Л.Е, является собственностью Российской Федерации, правообладатель участка ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минообороны России.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 4 пункту 2 и подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами не допущено.

Ссылки кассатора о нарушении подведомственности рассмотрения дела, кассационным судом не принимаются, поскольку указанные доводы ранее рассмотрены судом первой инстанции, по данным доводам принято определение об отказе в передаче дела по подсудности, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у кассационного суда не имеется, суд пришел к правильному выводу, что данный спор не является экономическим исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, заявленные первоначальным истцом требования основаны на защите права собственности.

Иные доводы в целом о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астаховой Л.Е. - Груздева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи