Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15340/2023[88-16281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2022-003678-95 по иску Павицкого Богдана Петровича к Сарину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Сарина Евгения Валерьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павицкий Б.П. обратился в суд с иском к Сарину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ipsum" под его управлением и автомобиля ВАЗ 3211240 под управлением водителя Сарина Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Сарин Е.В, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО "ЭСКО" без учета износа составляет 172 418 руб.

Павицкий Б.П. просит суд взыскать с Сарина Е.В. как с причинителя вреда ущерб в размере 172 418 руб, судебные расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 273, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Павицкого Б.П. удовлетворены частично.

С Сарина Е.В. в пользу Павицкого Б.П. взыскано в счет возмещения ущерба 164 500 руб, судебные расходы 15 190, 32 руб, всего взыскано 179 690, 32 руб.

В остальной части требований отказано.

С Сарина Е.В. в пользу ИП ФИО5 взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 14 311, 50 руб.

С Павицкого Б.П. в пользу ИП ФИО5 взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 688 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Сарин Е.В. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной ДТП являются действия Павицкого Б.П, которые не соответствовали Правилам дорожного движения.

Судами не были проверены надлежащим образом обстоятельства виновности Павицкого Б.П, суды не запросили схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги, не получили пояснения сотрудников ГИБДД.

Отказом в назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей сотрудников ГИБДД оформлявших административный материал, суды нарушили право Сарина Е.В. на защиту и представление доказательств.

Судами не была установлена степень виновности каждого из водителей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года в г. Ачинск, водитель Сарин Е.В. управляя транспортным средством ВАЗ 3211240 нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрёстке преимущество в движении транспортному средству марки "Toyota Ipsum" под управлением Павицкого Б.П, движущегося по главной дороге.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сарин Е.В.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 г. в соответствии, с которым Сарин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2022 г. постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 22 июня 2022 г, оставлено без изменений, жалоба Сарина Е.В.-без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сарина Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ 3211240 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом новых запчастей без учета износа автомобиля составляет 164 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца явилось следствием действий ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомобилю Павицкого Б.П, следующему по главной дороге и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 500 рублей, определенном экспертизой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности кассатора, который считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ при оценке доказательств, кассатор указывает обстоятельства ДТП, приводит пояснения свидетелей и полагает, что судом дана не верная оценка доказательствам по делу.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы Сарина Е.В. по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарина Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко