Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15369/2023[88-16225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-006222-30 по иску Мустафаевой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Наш сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город - Омск", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый сервис", закрытому акционерному обществу "УК "Левобережье" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Наш сервис" в лице представителя Кайдаулова Всеволода Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева С.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.05.2022 в результате самопроизвольного скатывания мусорного контейнера с мусорной площадки во дворе дома по адресу: г. Омск ул. Бородина д. 41, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris причинен ущерб в размере 89300 руб. С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с АО "Наш сервис", ООО "Магнит", ООО "Чистый город-Омск", ООО "УК "Новый сервис", ЗАО "УК "Левобережье" 89 300 руб. материального ущерба, неустойку в размере 108 946 руб, 2 500 руб. - расходов на оценку причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и 50% штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с АО "Наш сервис" в пользу Мустафаевой С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 89300 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 46 150 руб, расходы 2500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Наш сервис" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2379 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к АО "Наш Сервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что единственным ответственным за причиненный ущерб лицом является УК - АО "НАШ СЕРВИС", между тем, установлено, что контейнерная площадка является общей с домом N 41 по ул. Бородина, и ее обслуживание осуществляется управляющими компаниями АО "НАШ СЕРВИС" и ЗАО "УК Левобережье" по графику. Ссылается на то, что вывод о ненадлежащем состоянии покрытия контейнерной площадки, которое сделало возможным самопроизвольное выкатывание контейнера, суд апелляционной инстанции сделал в отсутствие у него специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы. Выражает несогласие с выводом о том, что выкатывание контейнера произошло именно со стороны разрушенной части бетонного покрытия и за общую контейнерную площадку отвечает только АО "Наш Сервис", не дана оценка доводам ответчика и видеозаписи, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ООО "Чистый город -Омск", которые не закрепляют контейнеры на тормоза после его очистки. Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости наличия на контейнерной площадке бордюра, в качестве ограждающего элемента, не предусмотрен СаНПин от 28.01.2021 2.1.3684-21. Между тем, ограждение контейнерной площадки со стороны МКД по ул. Бородина, 41, обслуживаемого ЗАО "УК Левобережье", отсутствует вовсе, однако данное лицо не привлечено к ответственности за причиненный ущерб. Не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что применение судом первой инстанции СаНПин, утратившего силу, не повлияло на законность решения, поскольку требования действующего СаНПин об ограждении контейнерной площадки с трех сторон было выполнено. Не согласен со взысканием штрафа по Закону О защите прав потребителей, указывая на то, что все ответчики оказывали истцу услуги, с требованиями к заявителю истец не обращалась, однако штраф взыскан только с АО "НАШ СЕРВИС".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2022 в г. Омске во дворе дома по адресу: г. Омск ул. Бородина д. 41, произошло самопроизвольное скатывание мусорного контейнера, с последующим повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N

По факту заявления истца сотрудниками ОП N 7 УМВД России по г. Омску проведена проверка.

Согласно объяснениям истца, имеющимся в материалах проверки, 05.05.2022 истец припарковала транспортное средство во дворе дома по адресу: г. Омск ул. Бородина д. 41, в вечернее время. 06.05.2022 в вечернее время прибыв к автомобилю, истец обнаружила мусорный контейнер и повреждения на своем транспортном средстве.

13.05.2022 ОП N 7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Согласно указанному постановлению в результате осмотра места происшествия обнаружены следующие повреждения автомобиля: повреждения левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, а также бокового зеркала с девой стороны.

Согласно заключению специалиста N 3803/22 от 12.05.2022 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О, подготовленного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 300 рублей.

Судом установлено, что контейнерная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем многоквартирным домам по ул. Бородина, 41 и по ул. Бородина, 45 в городе Омске. Использование контейнерной площадки осуществляют собственники указанных многоквартирных домов. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по ул. Бородина, 45, в котором проживает истец, осуществляется АО "Наш сервис", обслуживающей организацией придомовой территории дома по адресу: г.Омск ул. Бородина д. 41, является ЗАО "УК "Левобережье".

Из пояснений представителей управляющих компаний в суде первой установлено, что уборка и обслуживание контейнерной площадки осуществляется поочередно, с чередованием через месяц, утвержденный график отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мустафаевой С.С. к АО "Наш сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на АО "Наш сервис" возложена обязанность по обслуживанию контейнерной площадки, которой пользуется, в том числе, истец, оплачивая указанные услуги ответчику. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате указанных истцом обстоятельств, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Размер ущерба, установленный ИП Г. стороной ответчиков не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп.2 п.1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).

Согласно пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

К другим лицам применительно к названным пунктам Правил N 1039 относятся в числе прочего управляющие компании, товарищества собственников недвижимости (ТСЖ, СНТ, гаражные кооперативы).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту 3.7.1 Правил N 170 на общество как управляющую организацию спорного жилого дома возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией АО "Наш сервис", обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец Мустафаева С.С, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данную управляющую компанию.

Доводы о том, что АО "Наш сервис" не является единственным лицом, ответственным за причинение ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды обоснованно возложили ответственность за ущерб на управляющую компанию, как на исполнителя по договору управления жилым домом ввиду ненадлежащего исполнения его условий. Дополнительно, отвечая на аналогичный довод заявителя, суда апелляционной инстанции указал, что доказательств осуществления функций управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье" в отношении контейнерной площадки материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что выкатывание контейнера произошло в результате действий работников ООО "Чистый город-Омск", которые не установили тормоза контейнера, как верно указано судом апелляционной инстанции, повторяющиеся не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы утратившего силу СанПин 2.1.2.2645-10, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что они не привели к вынесению незаконного решения.

С такой позицией соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... ") контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно п.4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контейнерная площадка, на которой расположен спорный контейнер, представляет собой частично разрушенное бетонное покрытие, ограждение площадки находится в состоянии, не позволяющем предотвращение как распространения отходов за пределы территории площадки, так и выкатывание самого контейнера за ее пределы.

Учитывая, что содержание контейнерной площадки находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не доказала, что ею предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения ущерба потребителю, к исполнению обязанности по надлежащей организации контейнерной площадки, суды верно определили лицо, ответственное в причинении ущерба, свои выводы подробно обосновали со ссылками на нормы права, а допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла принятие незаконного решения.

Вопреки доводам кассатора, необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом в случае невозможности разрешения спора в отсутствие специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), таких оснований судом не установлено, а выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют компетенции суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, законные требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком до принятия судом решения добровольно не удовлетворены, что является основаниям для взыскания с него штрафа. Вопреки позиции заявителя, обращение истца к ответчику в досудебном порядке не является обязательным условием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 приведенного закона.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судов о вине ответчика в самопроизвольном выкатывании контейнера, ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ООО "Чистый город -Омск", которые не закрепляют контейнеры на тормоза после его очистки, несогласии с оценкой доказательств по делу не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Наш сервис" в лице представителя Кайдаулова Всеволода Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова