Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15386/2023[88-16228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0095-01-2022-003576-43 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Доровских Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Доровских Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Доровских Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Доровских С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 между заемщиком Доровских С.В. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа, по которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 65760 рублей. Согласно графику платежей, при своевременной оплате, днем погашения займа считалось 25.09.2017, однако заемщиком основной долг был погашен только 27.04.2022. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за фактическое время пользования денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.08.2021 составляет, согласно приведенному расчету 49732 рубля, которые истец просит взыскать с Доровских С.В, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1691, 95 руб.

Доровских С.В. обратился со встречным иском к ООО МКК "Главкредит" о защите прав потребителя.

Встречный иск мотивировал тем, что ООО МКК "Главкредит" предоставил ему денежные средства в сумме 65760 рублей на срок до 25.09.2017 при полной стоимости кредита 98, 55% годовых. Поскольку с его стороны имелись нарушения по исполнению возврата суммы кредита, 14.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании 56126 рублей в пользу ООО МКК "Главкредит", задолженность была погашена через службу судебных приставов в полном объеме. Однако договор займа до настоящего времени не расторгнут, и ответчик продолжает начислять проценты, действуя недобросовестно. При этом считает, что возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа, взысканную в соответствии с судебным решением, и которую он не возместил, после даты возврата займа, установленной договором - 25.09.2017. В связи с данными обстоятельствами ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось состояние здоровья, при этом просил учесть и его пенсионный возраст.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Доровских Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично; с Доровских Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" взысканы денежные средства в размере 3100 рублей 68 копеек по договору займа N ПБО000З497 от 25.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 105 рублей 50 копеек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; исковые требования Доровских Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор займа N ПБ00003497 от 25.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" и Доровских Сергеем Викторовичем; с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Доровских Сергея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Доровских Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены; с Доровских Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" взысканы денежные средства в размере 49732 рубля по договору займа NПБ00003497 от 25.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1691 рублей 96 копейки; исковые требования Доровских Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО Микрокредитная компания "Главкредит" является именно микрокредитной организацией, и лицензией на осуществление банковской деятельностью не обладает, а значит, все выдаваемые им заёмные средства относятся к категории микрозайма. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 2 договора займа N ПБ00003497 от 25.09.2015, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применения к отношениям сторон условий договора. Полагает, что начисление процентов, установленных договором, возможно только до предусмотренного договором срока возврата займа, дальнейшее начисление недопустимо.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2015 между заемщиком Доровских С.В. и микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" был заключен договор займа N ПБ00003497, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65760 руб, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 25 сентября 2017 г, процентная ставка - 98, 55% годовых.

Сторонами был предусмотрен график платежей по договору.

Согласно графику платежей по договору займа заемщик Доровских С.В. обязался ежемесячно уплачивать равными платежами в погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом 6555 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру NПБ000676 от 25.09.2015 заимодавец денежные средства в сумме 65760 руб. передал, а заемщик их получил.

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ООО МКК "Главкредит" обратилось в судебном порядке с требованием о взыскании с должника Доровских С.В. задолженности по договору займа N ПБ00003497 от 25.09.2015.

Мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ N 2-1072/2016 от 14.11.2016 о взыскании с Доровских С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" задолженности по кредитным платежам в сумме 56126 рублей (судебный приказ не сохранился, дело уничтожено).

Судом из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП от 12.05.2022 установлено и не оспаривалось ответчиком, что судебный приказ от 14.11.2016 исполнен полностью должником Доровских С.В.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование займом в размере 98, 55% годовых по договору N ПБ00003497 от 25.09.2015 по истечении срока его действия за период с 15.08.2019 по 14.08.2021 составляют 49732 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в части требований о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, применен расчет ответчика, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в пределах заявленных требований - 49732 руб, в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1691, 96 руб. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом после истечения согласованного в договоре срока его возврата и взыскания процентов как финансовой санкции по ст. 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия признала, что с учетом суммы и срока займа заемные денежные средства не являются микрозаймом.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года в редакции, действующей на дату заключения договора займа, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции на дату заключения договора "О потребительском кредите (займе)" предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая размер займа, полученного Доровских С.В. по договору с ООО МКК "Главкредит", между сторонами, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, был заключен договор микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Главкредит", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой свыше 60 тыс. руб. до 1000 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 74, 432 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 98, 55% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания микрофинансовой организацией с заемщика процентов за пользование займом, начисленных после наступления срока его возврата и до погашения займа заемщиком законом не исключена и определяется соответствием размера процентов вышеуказанным ограничениям.

Поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что договорные проценты превысили допустимый предел, проценты за пользование займом в заявленный период обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции, а неверная квалификация договора займа судом апелляционной инстанции не повлекла принятие незаконного апелляционного определения.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доровских Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова