Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15391/2023[88-16294/2023]

N 88-16294/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 13-319/2022

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве

по кассационным жалобам межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, Рамазанова Кургули Юзбеговича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуева Я.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству N от 04.07.2013, возбужденному в отношении должника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.09.2022 (с учетом определения того же суда от 29.12.2022 об исправлении описок) заявление судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. удовлетворено, произведена замена должника ФИО4 на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее- МТУ Росимущества), комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее- Комитет ЖКХ г.Барнаула) в сводном исполнительном производстве N N в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, определенной на дату 24.05.2019.

Дополнительным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2022 определена стоимость наследственного имущества ФИО6 по состоянию на 24.05.2019- стоимость автомобиля Лексус в размере 517 000 руб, стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу "адрес", в размере 1 496 270 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.09.2022, дополнительное определение от 30.12.2022 отменены, вопрос разрешен по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. удовлетворено, произведена замена должника ФИО7 на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Постановлено взыскание производить с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них после смерти ФИО4, за счет перешедшего в собственность правопреемников выморочного имущества.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявление отказать. Суд неверно указал в качестве правопреемника - МТУ Росимущества, поскольку в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. суд необоснованно включил в состав наследства транспортное средство лишь на основании того, что оно на момент смерти числилось в ГИБДД за умершим без проверки фактического наличия движимого имущества. По мнению заявителя жалобы, взыскание для погашения задолженности умершего должно быть обращено на денежные средства наследодателя в банке.

В кассационной жалобе Рамазанов К.Ю. просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.04.2023, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы МТУ Росимущества, а также ссылается на описки в тексте судебного постановления, полагает, что суд не установилвсе наследственное имущество и не определилего стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Рамазанов К.Ю, ООО Частная юридическая контора "Рамазанова", межрайонная ИФНМС N 14 по Алтайскому краю.

Исполнительные производства объедены в сводное производство N

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 353 749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, не исполнив свои обязательства и не оставив завещания.

Наследство после смерти ФИО4 никем из его наследников по закону не было принято.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования, которые и должны солидарно отвечать по долгам ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения круга правопреемников, произвел замену должника ФИО8 на его правопреемников - МТУ Росимущества и комитет ЖКХ города Барнаула, при этом не разрешилвопрос о пределах ответственности наследников выморочного имущества по долгам наследодателя, указав лишь на то, что взыскание производится с названных органов в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, за счет выморочного имущества.

В состав наследства суд апелляционной инстанции включил 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру (стоимостью 1 496 270 руб.), автомобиль Лексус (стоимостью 517 000 руб.) и денежные средства на счете в Сбербанке в сумме 794, 32 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции частично сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к обстоятельству, имеющему значение и подлежащему обязательному установлению, является принадлежность автомобиля Лексус ФИО4 на день смерти.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в зависимости от того, превышает ли стоимость наследственного имущества, определенная на день открытия наследства, совокупный размер обязательств наследодателя, либо является недостаточной, правопреемство в исполнительном производстве является полным либо частичным, ограничено стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, другим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлась стоимость наследственного имущества в сопоставлении с размером долга.

Включая в состав наследства автомобиль, суды не учли, что само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО4 не является достаточным для включения его в состав наследственного имущества, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического нахождения имущества в собственности должника на момент смерти.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках исполнительного производства установлено место нахождение названного автомобиля, производился его розыск либо предприняты меры по обеспечению сохранности.

Судам при рассмотрении дела следовало поставить на обсуждение вопрос о нахождении в собственности ФИО4 указанного транспортного средства на момент его смерти, предложить сторонам представить соответствующие доказательства как в подтверждение, так и в опровержение данного обстоятельства.

Вывод судов о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным автомобилем, является преждевременным, не основан на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, установив состав и стоимость выморочного имущества на момент смерти наследодателя ФИО4, не учел, что его общая стоимость значительно меньше суммы задолженности ФИО4 по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, следовательно, при таких обстоятельствах к наследникам переходят не все обязательства умершего должника, а только в части, ограниченной стоимостью наследственного имущества, на что необходимо было указать в резолютивной части судебного постановления.

Доводы жалобы относительно того, что резолютивная часть решения суда содержит неясности относительно лиц, признаваемых правопреемниками (в силу закона- Российская Федерация и соответствующее муниципальное образование), а также порядка его исполнения, как допускающая обращение взыскания на средства названных учреждений (МТУ Росимущества и Комитета ЖКХ г.Барнаула), также заслуживают внимания, на что нужно обратить суду при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев