Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15399/2023[88-16051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умыскова Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (70RS0001-01-2021-000633-66) по иску Бушумовой Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) Марии Николаевне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Томской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании незаконным постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит" и Бушумова Евгения Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушумова А.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н, УФССП России по Томской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "Профит" о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N N от 15 мая 2019 г. в отношении должника Бушумовой А.Г. о взыскании 1 521 688, 74 руб. в пользу взыскателя Бушумова Е.Ю.

В период исполнения решения суда Бушумовой А.Г. была частично погашена задолженность На 22 сентября 2020 г..остаток задолженности составлял 1 038 806, 97 руб. Порядок исполнения названного решения суда от 12 июля 2018 г..был изменен и определением суда от 27 ноября 2019 г..обращено взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Столяровой М. Н. 28 сентября 2020 г, представителю Шмакову Э.Ф. было сообщено, что доля в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащая Бушумовой А. Г, оценена в размере 367 000 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г..Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. от 25 июня 2020 г..приняты результаты оценки. При этом, со слов судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н, оценку предоставил взыскатель Бушумов Е.Ю, а не оценщик по назначению судебного пристава-исполнителя, каких-либо постановлений (о принятии результатов оценки доли, о назначении оценки) от судебного пристава-исполнителя должник Бушумова А.Г. не получала. Определением судьи Кировского районного суда г..Томска от 8 октября 2020 г..было постановлено применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Бушумовой А.Г. к СПИ ОСП по Кировскому району г..Томска Столяровой М.Н. о признании незаконными действий, копия определения от 8 октября 2020 г..получена ОСП по Кировскому району г..Томска УФССП России по Томской области 13.10.2020. Однако судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н. сообщила недостоверные сведения на запрос представителя Бушумовой А.Г.- Шмакова Э.Ф, указав дату получения копии определения, как 14 октября 2022 г..При этом вопреки ФЗ "Об исполнительном производстве" Столярова М.Н. только 19 октября 2022 г..вынесла постановление о приостановлении исполнительных действий во исполнение определения судьи о применении мер предварительной защиты.

Из ответа должностного лица ФССП от 10 февраля 2021 г..следует, что 22 октября 2020 г..поступил отчет о результатах реализации, что договор по отчуждению доли Бушумовой А.Г. в уставном капитале общества судебным приставом-исполнителем с МТУ Росимущества не заключался. Однако из отчета о результатах реализации следует, что договор по отчуждению упомянутой доли был заключен 8 октября 2020 г, что повлекло незаконный переход права собственности на долю к ООО "Профит". О допущенных должностным лицом нарушениях ФЗ "Об исполнительном производстве" Бушумовой А.Г. стало известно 11 февраля 2021 г..от её представителя Шмакова Э.Ф, после получения на электронную почту от судебного пристава- исполнителя ответа на запрос, следовательно, срок на обжалование действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н. и на оспаривание договора между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит" истцом не пропущен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2022 г. дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г. исковые требования Бушумовой А.Г. удовлетворены. Срок на обжалование постановлений о принятии результатов оценки от 25 июня 2020 г. и о передаче имущества для принудительной реализации от 17 августа 2020 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) M.Н. восстановлен.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.А. от 25 июня 2020 г. о принятии результатов оценки и от 17 августа 2020 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей Бушумовой А.Г, в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50% уставного капитала ООО "Профит".

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.А. в период с 13 по 18 октября 2020 года, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N N.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 8 октября 2020 г, заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", удостоверенный 8 октября 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Томска ФИО16 и зарегистрированный в реестре N70/5- н/7-2020-7-809.

Постановлено также перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Региональный центр "Профоценка" денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения эксперта N 5755-РЦ от 25 ноября 2021 г, в размере 50 000 руб, внесенные предварительно за Бушумову А.Г. её представителем Шмаковым Э.Ф, согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/123 ПАО Сбербанк от 26.05.2021 (операция 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 г. оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профит" и Бушумов Е. Ю. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Бушумовой А. Г. пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции Бушумовой А. Г, ей было известно как о вынесении Кировским районным судом г..Томска 27 ноября 2019 г..определения об обращении взыскания на долю в Обществе, так и о действиях судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанного определения суда. Кроме того, доводы представителя истца Бушумовой А.Г. - Шмакова Э. Ф. о том, что в сентябре 2020 г..он не представлял интересы Бушумовой А. Г. и не мог получить на почте оспариваемые постановления, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется доверенность от 17 августа 2020 г..на его имя, выданная Бушумовой А. Г. Полагают, что истцу стало известно, либо должно быть известно о вынесении судебным приставом постановления от 25 июня 2020 г..о принятии результатов оценки и постановления от 17 августа 2020 г..о передаче имущества на реализацию не 28 сентября 2020 г, а гораздо раньше. Так, до адвоката Шмакова Э.Ф. интересы Бушумовой А.Г. представлял Новиков А. С, являющийся профессиональным юристом, который от имени Бушумовой А. Г. обращался в суд за рассрочкой исполнения решения суда по данному исполнительному производству и соответственно знал о действиях пристава по обращению взыскания на долю в уставном капитале. Таким образом, доводы истца о том, что 3 сентября 2020 г..его представителем не могло быть получено почтовое отправление ввиду того, что доверенность была отозвана, являются несостоятельными. То есть бездействия Бушумовой А.Г. по организации получения корреспонденции, поступающей на её имя, не является достаточным основанием для признания неполучения своевременно направленной в адрес должника корреспонденции уважительным.

Допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представлены, а потому пропущенный срок для обращения в суд с административным иском восстановлению не подлежит. Также просят учесть, что законодательством установлен порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу, либо обществу с учетом соблюдения особого порядка. Особый порядок перехода права на долю обществом был соблюден. В иске Бушумова А. Г. не указывает на наличие нарушения фактов соблюдения особого порядка обращения взыскания на долю, а лишь оспаривает постановление о принятии результатов оценки от 25 июня 2020 г..и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17 августа 2020 г..При проведении судебной экспертизы экспертом были проигнорированы положения Устава ООО "Профит" при исчислении стоимости чистых активов Общества, несмотря на то, что решение о принятии Устава в данной редакции было принято участниками Общества единогласно, в том числе и Бушумовой А. Г. Размер действительной стоимости доли Бушумовой А. Г. на момент обращения взыскания ? 2020 г, должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 г..Началом возникновения требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам в данном случае является момент вступления в законную силу определения Кировского районного суда г..Томска от 27 ноября 2019 г..Следовательно, действительная стоимость доли Бушуомой А. Г. экспертом определена не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. находится производство N N, возбужденное 15 мая 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 11 декабря 2018 г, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения: взыскание с Бушумовой А.Г. задолженности в сумме 1521688, 74 руб. в пользу Бушумова Е.Ю.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 21 октября 2020 г, изменен порядок исполнения решения суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Бушумова Е.Ю. к Бушумовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО "Профит", составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе исполнительного производства N N 28 февраля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бушумовой А.Г, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей Бушумовой А.Г.

В материалах исполнительного производства имеется отчет N 585/2020 от 20 мая 2020 г. ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" об оценке рыночной стоимость 50% уставного капитала ООО "Профит", согласно которому она составляет 367 000 руб. Заказчиком составления отчета N 585/2020 от 20 мая 2020 г. в нём значится ООО "Профит".

Постановлением от 25 июня 2020 г. судебного пристава-исполнителя приняты указанные результаты оценки. На основании постановления от 17 августа 2020 г. имущество передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области на реализацию с учетом преимущественного права покупки ООО "Профит".

8 октября 2020 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей Бушумовой А.Г. между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области и ООО "Профит".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества должника осуществлена с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не выносилось. Суд также пришел к выводу, что заключенный 8 октября 2020 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит" является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона к формированию ее существенного условия о цене, а также заключен в день принятия определения от 8 октября 2022 г. о мерах предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Столяровой М. А. в период с 13 по 18 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив копию определения суда от 8 октября 2020 г. о принятых мерах предварительной защиты, в установленный срок исполнительное производство не приостановила, тем самым допустила бездействие, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 75 настоящего Федерального закона взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права должника

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных положений закона постановление об оценке имущества в виде стоимости 50 % уставного капитала ООО "Профит" не выносилось. При этом для установления стоимости имущества был принят отчет ООО "Западно-сибирская оценочная компания", установивший стоимости указанного имущества в размере 367000 руб. Заказчиком проведенной оценки и составления ответчика являлся ООО "Профит".

Между тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО", рыночная стоимость 50 % уставного капитала ООО "Профит" по состоянию на май 2020 г. составляет 8 510 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость имущества, определенная в отчете ООО "Западно-сибирская оценочная компания" не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве."

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 8 октября 2020 г. между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит", является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале, поскольку она подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО "Профит", несостоятельны.

Действительно, абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Между тем для установления рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе с ограниченной ответственностью, законом, регулирующем специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебные инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли его в качестве доказательства стоимости доли в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей Бушумовой А. Г.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении Бушумовой А. Г. срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя также не влекут отмену судебных актов.

Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановление о реализации спорного имущества не было получено должником. Кроме того, учитывая, что Бушумовой А. Г. также оспаривалось бездействие судебного пристава исполнителя, суд с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве принял во внимание, что в данном случае срок на обжалование следует исчислять с момента, когда сторона исполнительном производства узнала о допущенном бездействии, нарушающим ее права.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении данного срока.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" и Бушумова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова