Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15417/2023[88-16263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Симонова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Федорову Сергею Викторовичу, Симоновой Татьяне Викторовне об освобождении от ареста и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Симонова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Суслиной Е.И, поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Феникс", ООО "Полюс", ООО "Жилсервис"- Битехтиной Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Симонов С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Федорову С.В, Симоновой Т.В. об освобождении от ареста автомобиля Тойота, ссылаясь на то, что ранее автомобиль принадлежал Симоновой Т.В, но был ею отчужден, в последующем после прекращения брака с Симоновой Т.В. истец выкупил автомобиль за собственные средства. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 22.05.2020 Симонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск, в обеспечение которого в рамках уголовного дела на спорный автомобиль Тойота следователем был наложен арест. Поскольку спорный автомобиль в состав общего имущества бывших супругов Симоновых не входит, он (истец) должником по исполнительному производству не является, полагая себя добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на арестованный автомобиль и освободить его от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы в обоснование жалобы. Настаивает на том, что является единственным собственником спорного автомобиля, так как приобрел его после прекращения брака с осужденной Симоновой Т.В, на собственные, а не похищенные бывшим супругом средства, пользовался автомобилем в личных целях, является добросовестным приобретателем. Суды при разрешении спора нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. Он (истец) располагал собственными средствами из легальных источников, позволяющими приобрести спорное недвижимое имущество, а суды ранее при разрешении его иска об освобождении автомобиля от ареста, фактически признали его собственником автомобиля.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Феникс", ООО "Полюс", ООО "Жилсервис".

В судебном заседании представитель истца- Суслина Е.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Феникс", ООО "Полюс", ООО "Жилсервис"- Битехтина Е.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив, что спорное имущество недобросовестно приобретено Симоновым С.Н. по ничтожным сделкам, в отношении него не представлены сведения о его приобретении на законные доходы, отчуждение Симоновой Т.В. автомобиля Тойота произведено после возбуждения уголовного дела, Симонов С.Н. был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления к Симоновой Т.В. имущественных требований от имени потерпевших по уголовному делу, сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, мотивированно отклонив доводы истца о возникновении права собственности на автомобиль, проверив источники средств на приобретение Симоновым С.Н. спорного автомобиля, суды пришли к выводу, что представленные им доказательства не подтверждают наличие достаточных собственных доходов на приобретение спорного имущества; исходя из совпадения периода неправомерной деятельности Симоновой Т.В. и приобретения спорного автомобиля, а также целей, преследуемых обеими сторонами при заключении сделок, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы о том, что Симонов С.Н. действовал недобросовестно, судами мотивированы, выводы судов постановлены при правильном толковании и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылки истца на прекращение брака и правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов, раздел имущества супругов, правового значения не имеют, поскольку брачные правоотношения или их прекращение не влияют на гражданские права и обязанности супругов в отношениях с третьими лицами, в том числе не могут служить основанием для освобождения имущества, принадлежащего на праве собственности супругу (бывшему супругу), от ареста, обеспечивающего исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова