Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15429/2023[88-16545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Бердского городского суда Новосибирской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-39/2022 (54RS0009-01-2021-000767-28) по иску Скакалина Павла Константиновича к Скакалиной Ольге Константиновне, Ярмаркину Сергею Альбертовичу о признании недействительной доверенности и договора, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску Ярмаркина Сергея Альбертовича к Скакалину Павлу Константиновичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Ярмаркина Сергея Альбертовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя по ордеру ответчика Ярмаркина С.А. Камбалина Ю.Б, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представителя истца Скакалина П.К. Бутт Н.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скакалин П.К. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности наследодателя и договоров, заключенных в отношении имущества наследодателя, о включении имущества в состав наследства, признании за ним права собственности на ? долю наследства.

Требования мотивировал тем, что отцу истца С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ С. умер, истец 15 марта 2021 г..обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако было установлено, что на момент смерти наследодателя спорная квартира в состав его наследства не входила. До смерти наследодателя по доверенности от 07 октября 2020 г, выданной на мужа Скакалиной О.К. (сестры истца), квартира была отчуждена в собственность Скакалиной О.К. по договору дарения. После смерти наследодателя право собственности на квартиру перешло к Ярмаркину С.А. на основании сделки купли-продажи, заключенной между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным А.С. от 10 ноября 2020 г..Указывает, что в момент заключения спорной сделки наследодатель был практически слепым человеком, не мог самостоятельно прочитать текст доверенности в присутствии нотариуса и выразить свою волю на ее подписание, что безусловно должно быть отражено в документе, так как невозможность самостоятельно прочитать текст может повлечь за собой искажение восприятия ее смысла на слух.

Истец считает, что наследодатель в силу своего психического состояния, хотя и не был признан недееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил признать недействительной доверенность, выданную от имени С. 07 октября 2020 г, удостоверенную П, временно исполняющим обязанности нотариуса Овчинниковой И.Л, зарегистрированную в реестре за N 54/84-н/54-2020-1-1817; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", совершенный 09 октября 2020 г..между представителем С. Д, действовавшим на основании доверенности от 07 октября 2020 г..от имени С, и Скакалиной О.К.; признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2020г, совершенный между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; применить следующие последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 ноября 2020 г, погасить регистрационную запись N, внесенную в ЕГРН 16 ноября 2020 г..в отношении квартиры по адресу: "адрес"; включить в состав наследства, оставшегося после смерти С, спорную квартиру, признать за Скакалиным П.К. право на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, а также взыскать с ответчиков Скакалиной О.В. и Ярмаркина С.А. расходы по проведению судебной экспертизы.

Ярмаркин С.А. обратился в суд с встречным иском к Скакалину П.К. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что 10 ноября 2020г. между ним и Скакалиной О.К. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в качестве расчета за квартиру подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Квартира куплена по реальной рыночной цене. На момент заключения договора и регистрации перехода права собственности в Росреестре по Новосибирской области собственником квартиры значилась Скакалина О.К. Перед оформлением договора он убедился в том, что ограничения, обременения в отношении приобретаемой квартиры на момент ее покупки отсутствовали, квартира была свободна. С момента приобретения и по настоящее время Ярмаркин С.А. владеет и пользуется квартирой, проживает и зарегистрирован в ней, оплачивает ее содержание и коммунальные платежи, несет расходы на ремонт квартиры. Иного жилья у него нет. В связи с изложенным Ярмаркин С.А, просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022г. с учетом определения Советского районного суда от 27 июня 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, признана недействительной доверенность, выданная 07 октября 2020 г. СкакалинымК.Г, умершим 16 октября 2020 г, удостоверенная нотариально; признан недействительным договор дарения квартиры от 09 октября 2020 г. по адресу: "адрес", совершенный между Д, действовавшим на основании доверенности от 07 октября 2020 г. от имени С, и Скакалиной О.К.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", совершенный между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А. 10 ноября 2020 г. Судом постановлено, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N, внесенной в ЕГРН 16 ноября 2020 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; указанная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Скакалиным П.К. признано право в порядке наследования после смерти С. на N долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; Взысканы с Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в пользу Скакалина П.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в равных долях, то есть по 11 500 руб. с каждого; взысканы с Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в пользу ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" расходы по проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях, то есть по 17 500 руб. с каждого; встречное исковое заявление Ярмаркина С.А. к Скакалину П.К. удовлетворено; Ярмаркин С.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 г. в части признания недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного 10 ноября 2020 г. между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А, и применении последствий данной сделки в виде погашения регистрационной записи N N, внесенной в ЕГРН 16 ноября 2020 г, включении данной квартиры в состав наследства и признании за Скакалиным П.К. N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в части взыскания с Ярмаркина С.А. расходов в сумме 29 000 руб. на проведение судебной экспертизы отменено; в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Скакалина П.К.; в остальной части решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярмаркин С.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Скакалина П.К.; оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был заявлен виндикационный иск. Истец не просил вернуть спорную квартиру в натуре, не заявлял об истребовании объекта. Ни одним из судебных актов, квартира из владения Ярмаркина С.А. не истребована. Истцом были заявлены требования о признании первоначальной сделки недействительной, и как следствие, признании последующего договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде погашения записи о сделке в ЕГРН, включении в состав наследства, оставшегося после смерти С, спорной квартиры, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за наследником. Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Ярмаркин С.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, квартира оставлена в его владении. При удовлетворении требования Скакалина П.Г. в части признания недействительной сделки, заключенной между Д, действовавшим на основании доверенности от 07 октября 2020 г..от имени С. и Скакалиной О.К, и применяя последствия недействительности указанной сделки по основанию статьи 167 ГК РФ, ? доля жилого помещения не обособлена, индивидуально не идентифицирована как вещь, не выделена в натуре, истцом требований о выделении указанной доли в натуре не заявлено, соответственно, истребована в натуре доля быть не может, и, в этой связи, требования в части погашения регистрационной записи и прекращения права Ярмаркина С.А. и истребовании из его владения ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежали.

Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что поскольку первые сделки были совершены самим наследодателем С, то по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ применяются правила о двусторонней реституции, когда все полученное по сделке подлежало возврату каждой из сторон при условии, когда возврат возможен в натуре. В случае невозможности возвратить полученное в натуре должна быть возмещена его стоимость в деньгах.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2020 г. между С. в лице его представителя Д. и Скакалиной О.К. был заключен договор дарения, по которому квартира по адресу "адрес", перешла в собственность Скакалиной О.К.

Договор дарения заключен на основании доверенности, выданной 07 октября 2020 г. С, умершим ДД.ММ.ГГГГ

10 ноября 2020 г. Скакалина О.К. продала спорную квартиру Ярмаркину С.А. по договору купли-продажи за 2 000 000 руб.

16 ноября 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ярмаркиным С.А.

Наследниками С, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, по закону являются его сын Скакалин П.К. и дочь Скакалина О.К.

С заявлением о принятии наследства сын умершего Скакалин П.K. обратился к нотариусу 15 марта 2021 г, полагая, что в состав наследства входит квартира по адресу "адрес", которая принадлежала отцу на праве собственности.

Заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы наследодателя, выполненным ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" с привлечением экспертов из Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждено, установлено, что С. в момент выдачи доверенности 07 октября 2020 г. обнаруживал "данные изъяты", которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом сопутствующих заболеваний, в момент выдачи доверенности С. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования и признавая доверенность и сделку дарения квартиры Скакалиной О.К, а также последующую сделку купли-продажи квартиры, совершенную между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности наследодателя С. в результате совершения сделки оформления им доверенности на право дарения квартиры в пользу Скакалиной О.К. в тот момент, когда С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя последствия недействительности данных сделок, суд первой инстанции посчитал, что права наследника Скакалина П.К. будут восстановлены путем погашения регистрационной записи N о праве собственности ответчика Ярмаркина С.А. в отношении квартиры по адресу: "адрес", внесенной в ЕГРН 16.11.2020, включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти С, и признании права собственности Скакалина П.К. на N долю в указанном наследственном имуществе, с учетом того, что у С. два наследника по закону 1 очереди.

Установив также, что Ярмаркин С.А. при покупке квартиры полагался на сведения ЕГРП, где не было никаких ограничений в отношении спорного объекта, при этом приобрел квартиру у собственника Скакалиной О.К. за реальную рыночную стоимость, убедился, что квартира свободна и не находится в споре или под арестом, и Ярмаркин С.А. вселился в нее и не имеет другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Ярмаркина С А, признав его добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая судебные акты заявитель указывает, что права истца могли быть защищены путем предъявления виндикационного иска, который истцом заявлен не был. Между тем, учитывая признание его добросовестным приобретателем, суд не вправе был применять последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и погашать регистрационную запись в ЕГРН, а также включать спорную квартиру в состав наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое положено в основу судебного решения, признано судом достоверным, ответчиками не оспорено, подтверждает наличие порока воли С. при совершении доверенности на имя Д. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Признав доверенность на право распоряжения принадлежащим умершему С. имуществом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о недействительности и договора дарения, совершенного Д, действующим на основании указанной доверенности от имени собственника квартиры С, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность Скакалиной О.К.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли С, в связи с чем она подлежала возврату в собственность его правопреемников. И тот факт, что истцом не было заявлено виндикационное требование об истребовании спорной квартиры из владения Ярмаркина С.А, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не является препятствием для применения судом материального закона, подлежавшего применению при разрешении требований иска. Судом первой инстанции нормы об истребовании имущества его собственником применены верно, принято решение о погашении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Ярмаркина С.А, спорная квартира включена в состав наследства Скакалина К.Г, что фактически свидетельствует об истребовании квартиры о добросовестного приобретателя в пользу собственника.

Доводы Ярмаркина С.А. о том, что у истца возникло право лишь на N долю в праве собственности на квартиру, законность судебных актов не опровергает, поскольку за Скакалиным П.К. признано право собственности именно на ? долю в праве на спорную квартиру. Между тем, ввиду недействительности договора дарения, у продавца Скакалиной О.К. отсутствовало право на продажу квартиры покупателю Ярмаркину С.А, как в своей доле, так и целиком. В связи с чем истребование квартиры в состав наследственного имущества является обоснованным, а права на оставшуюся ? долю могут быть оформлены наследником Скакалиной О.К. в установленном порядке.

Указание Ярмаркина С.А. на то, что сделка по выдаче доверенности и дарению квартиры совершены самим С. не соответствует действительности, поскольку установлено, что указанные сделки совершены лицом, не понимавшим значение своих действий и не отдававшим им отчета. Поскольку применение последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры Ярмаркину С.А. было невозможным, судом не разрешался вопрос о возврате полученного Скакалиной О.К. от заявителя по договору купли-продажи. Что не лишает его права заявить соответствующие требования.

Довод автора жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2021 расходы по проведению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" были возложены на истца Скакалина П.К.

ГБУЗ НСО обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования Скакалина П.К. удовлетворены судом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в качестве судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчиков Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в пользу ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" в равных долях, то есть по 17 500 руб. с каждого.

Кроме того, истцом Скакалиным П.К. была оплачена в сумме 23 000 рубкомплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3".

Эти расходы истца суд также отнес к судебным издержкам, которые с учетом удовлетворения иска, в силу пункта 1-статьи 98 Г ПК РФ, взыскал с ответчиков Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в равных долях, то есть - по 11 500 руб. с каждого.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены. При этом сам факт признания Ярмаркина С.А. добросовестным приобретателем в рамках настоящего дела носит декларативный характер, не влияет на результат рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмаркина Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова