Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15432/2023[88-16450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2023 (УИД: 42RS0013-01-2022-004044-98) по исковому заявлению Федорова Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Евгений Васильевич (далее - Федоров Е.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее - АО "Разрез Распадский", ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Заключением медико - социальной экспертизы в 2012 году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N. Заключением медико - социальной экспертизы с 12 августа 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от 2 октября 2012 г. степень вины ответчиков составляет: ПАО "Южный Кузбасс" - 49, 5%, АО "Разрез Распадский" - 45 %.

В соответствии с приказом от 25 октября 2012 г. N АО "Разрез Распадский" добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 132 770 руб. 08 коп.

В соответствии с приказом N от 27 декабря 2012 г. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 49 184, 45 руб.

Истец полагал, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствует принципу разумности и справедливости, является заниженной.

Указывает, что в связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает "данные изъяты"

С учетом тяжести заболевания, имеющихся последствий считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 800 000 руб, при этом с учетом вины ответчиков Федоров Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 227 229, 92 руб, с АО "Разрез Распадский" в размере 346 815, 55 руб, а также взыскать в его пользу 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования Федорова Е.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Федорова Евгения Васильевича взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 198 315, 55 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, отказано в удовлетворении иска в остальной части.

С АО "Разрез Распадский" в пользу Федорова Евгения Васильевича взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 92 229, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, отказано в удовлетворении иска в остальной части.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С АО "Разрез Распадский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", Федорову Е.В. выплачена компенсация морального вреда в размере 49 184 руб. 45 коп. за 20% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом 49, 5% вины ПАО "Южный Кузбасс". Данная сумма, с учетом размера вины ПАО "Южный Кузбасс", соответствует принципам разумности и справедливости компенсации морального вреда. Полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика повторно сумму добровольно компенсированной ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федоров Е.В, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", представитель ответчика АО "Разрез Распадский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Федоров Е.В. длительный период работал на предприятиях угольной отрасли, в том числе, на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением врачебной экспертизы.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 26 марта 2012 г. N истец работал подземным ГРОЗ, общий стаж работы 22 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 16 лет.

Заключением медико - социальной экспертизы в 2012 году в связи профессиональным заболеванием истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N. С 12 августа 2015 г. истцу установлено N% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 2 октября 2012 г, Федорову Е.В. установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты" Степень вины, пропорциональная стажу определена в размере; АООТ "Шахта им. В.И. Ленина" - 6 %, НПП "ИЗПОТ" - 5, 5 %, ОАО ГОФ "Томусинская" - 38%, ОАО "УК Южный Кузбасс" - 5, 5 %, ОАО "Междуреченская угольная компания - 96" - 45 %.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее ПРП) от 27 июля 2022 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась степень вины в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке Федорову Е.В. ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" на основании приказа N от 27 декабря 2012 г. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профзаболеванию в сумме 49184, 45 руб.

Кроме того, ответчиком ОАО "Междуреченская угольная компания-96" на основании приказа N от 25 октября 2012 г. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профзаболеванию в сумме 132 770, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Федорова Е.В. профессионального заболевания, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Федорова Е.В. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО "Южный Кузбасс" в размере 49 184, 45 руб. и ОАО "Междуреченская угольная компания - 96" в сумме 13 277, 08 руб, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 198 315, 55 руб.; с АО "Разрез Распадский" 92 229, 92 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца 198 315, 55 руб, суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу диагноза профессионального заболевания, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенного им при работе на предприятиях ответчика профессионального заболевания, верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" по профессиональному заболеванию: Радикулопатия (компрессионно -ишемический синдром) пояснично - крестцового уровня, корешков L5, S1 слева, нарушение функции в пояснично - крестцовом отделе позвоночника 1 (первой) ст. (акт о случае профессионального заболевания N от 18 июня 2012 г.) в размере 198 315 руб. 55 коп, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. * 49, 5 % (процент вины ответчика) - 49 184, 45 руб, определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.;

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 49 184, 45 руб. за 30 % утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вина ответчика составила 49, 5%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, понесенных Федоровым Е.В. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 4000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: