Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15465/2023[88-16277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2021-005513-76 по иску Окулова Константина Константиновича к Дорошенко Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Окулова Константина Константиновича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Дорошенко Марии Юрьевны- адвоката Вербенко Елену Юрьевну, полагавшей, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулов К.К. обратился в руд с иском к Дорошенко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 г. из вышерасположенной квартиры произошло подтопление его квартиры.

Указывает, что управляющей компанией ООО УК "Бульвар" составлен акт N и установлена причина подтопления его "адрес", в вышерасположенной квартире произошло ослабление соединения полотенцесушителя с трубопроводом в помещении ванной.

Согласно заключению ООО "НовоСтройЭксперт", стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 3 794 080 руб.

Просил суд взыскать с ответчика 3 794 080 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 174 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. с Дорошенко М.Ю. в пользу Окулова К.К. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 356 122, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 761, 22 руб, а всего взыскано 362 884, 02 руб.

В кассационной жалобе Окулов К.К. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с суммой возмещения ущерба, определенной судом ко взысканию, установленной при проведении экспертизы, заявитель приводит доводы о том, что судебным экспертом необоснованно был изменен объем и состав строительных работ, отраженных в досудебной экспертизе. Экспертом допущены подмена рыночных цен сметными и умышленное искажение характеристик материалов.

По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы содержит ряд неточностей, которые повлияли на определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Дорошенко М.Ю. указывает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО12. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заявитель указывает, что он производил ремонт в квартире истца и ему известно о стоимости материалов, о чем он хотел пояснить суду.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 гл. 41 ГПК РФ, при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола, замене ответчика, привлечении третьего лица, судебная коллегия считает необходимым ходатайство оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Окулов К.К. является собственником "адрес", а Дорошенко М.Ю. собственником "адрес".

13 апреля 2021 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес".

13 апреля 2021 г. управляющей компанией. произведен осмотр "адрес" установлена причина затопления квартиры истца - ослабление соединения полотенцесушителя с трубопроводом в помещении N ванная (по тех.плану) - зона ответственности собственника "адрес".

Согласно строительно-техническому заключению N Т. 1105.21 от 09 августа 2021 года, выполненному ООО "НовоСтройЭксперт" по заданию истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 794 080 рублей.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2022 г, выполненного ООО "Альянс" (том 2 л.д. 12-50), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, произошедшего 13 апреля 2021 г, в ценах на дату происшествия составляет 356 122, 80 руб.

В судебном заседании ФИО5 ФИО7 подтвердил выводы заключения.

Суд, оценив представленные доказательства, принял в качестве доказательств по делу заключение ООО "Альянс".

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и представленному стороной истца рецензии-заключению эксперта ООО "Оценка плюс" N21-04/22, экспертному мнению инженера - эксперта ООО "НовоСтройЭксперт" ФИО8 от 15 ноября 2022 г, в которых исследовано заключение эксперта ООО "Альянс" (том 2 л.д. 12-50), и пришел к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд указал, что выводы специалистов свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск с учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив доказательства в совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца согласно заключению эксперта ООО "Альянс" суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 356 122, 80 руб, поскольку на ответчика как собственника квартиры возложена ответственность за причинение истцу материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения, проведенного по определению суда, кассатор считает, что судебная экспертиза проведена с методологическими и фактическими ошибками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Оценка Экспертиза Право" было представлено и судом отказано в приобщении этой экспертизы к материалам дела, противоречат материалам дела. В обоснование своей позиции кассатор полностью приводит содержание другого судебного акта и полагает, что судебный акт по другому делу является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Между тем, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, в том числе и тем, что представлены стороной истца рецензиям и мнениям экспертов, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Константина Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова