Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15468/2023[88-16425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2022-000009-34 по исковому заявлению Фахрутдинова Вадима Рафаильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" -Тетенова Станислава Михайловича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Фахрутдинова Вадима Рафаильевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахрутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Авто", ООО "Глазурит-авто" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что что 22 октября 2020 г. между ним (Фахрутдиновым В.Р.) и ООО "Глазурит-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля - LADA Largus, 2020 год выпуска, идентификационный номер VIN N (далее автомобиль LADA).

20 мая 2021 г. и 15 июля 2021 г. он обращался к официальному дилеру с целью диагностики и устранения причин неисправности, 15 июля 2021 г. ему было отказано в ремонте в связи с указанием в заказ наряде N ОС2Ю02151 от 15 июля 2021 г, что случай не является гарантийным.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ООО "Эксперт Авто", ООО "Глазурит-Авто" произвести замену катализатора в автомобиле LADA в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г, исковые требования Фахрутдинова В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г. отменено.

Судом постановлено обязать ООО "Эксперт Авто" произвести замену катализатора в автомобиле LADA.

С ООО "Эксперт Авто" в пользу Фахрутдинова В.Р. взысканы 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 28 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований Фахрутдинова В.Р. отказано.

С ООО "Эксперт Авто" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности и обоснованности исследования, проведенного экспертом Кирьяновым В.З.

Поставив под сомнение заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял никаких мер для устранения этих сомнений в том числе путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался выводами первичного заключения; вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы по вопросам, требующих специальных познаний.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 октября 2020 г. между ООО "Глазурит - Авто" (продавец) и Фахрутдиновым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства Lada стоимостью 683 900 рублей.

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Обнаружив неисправность, истец обратился на техническое обслуживание в ООО "Эксперт Авто" ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 2 500 км, и

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружена неисправность в виде горящего индикатора check engine.

Согласно п. 25 договора купли - продажи автомобиля загорание индикатора (CHECK ENGINE) не является недостатком работы автомобиля, а рекомендует выполнить проверку работы узлов и агрегатов автомобиля в специализированном сервисном центре.

20 мая 2021 г. истец обратился в ООО "Эксперт Авто", согласно заказ- наряду ОС2Ю01386 была проведена диагностика ЭСУД, в ходе диагностики выявлена ошибка: эффективность нейтрализатора ниже порога, произведен сброс ошибки, требуется тестовая эксплуатация.

15 июля 2021 г. истец повторно обратился в ООО "Эксперт авто" с указанием причины той же обращения, горящего индикатора (CHECK ENGINE). В результате диагностики выявлена ошибка Р0422, на резистивной площадке есть налет. На свечах и ДКК также есть налет. Сотрудниками организации предположили, что эксплуатация автомобиля осуществлялась с использованием не рекомендованного топлива, которая ведет к возникновению дефекта нейтрализатора и появлению ошибки Р0422.

Истцу было отказано в гарантийном ремонте с указанием на то, что случай является не гарантийным согласно п. 3.6 и 5.12 Гарантийного талона.

22 июля 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "Эксперт Авто" с просьбой произвести гарантийное обслуживание по устранению неисправностей датчика (CHECK ENGINE) и возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

17 августа 2021 г. ООО "Эксперт Авто" согласно договору-заказ-наряду N ОС21002601 провело техническое обслуживание автомобиля.

02 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО "Эксперт Авто" осуществлено обращение с целью установления стоимости замены катализатора. Согласно полученному ответу, стоимость катализатора составляет ориентировочно 101 000 рублей, работы по замене составят 800 рублей.

Полагая, что неисправность датчика (CHECK ENGINE) является производственным недостатком истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора, спора судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО7, привлеченного к проведению экспертизы ФИО5, за N 55.22.02.02 от 03 апреля 2022 г. причиной появления ошибки Р0422 является неисправность катализатора, которая возникла вследствие самопроизвольного разрушения керамического элемента, определяемого, как производственный недостаток. Использование бензина АИ-92 производителем допускается и не могло привести к появлению ошибки Р0422 или дефекту катализатора на автомобиле истца. Установлена стоимость работ по замене катализатора.

В связи с сомнениями в правильности проведенного исследования экспертом ФИО6, а также учитывая, что эксперт ФИО7 не был привлечен судом к проведению экспертизы, определением суда от 22 июня 2022 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Омский Региональный экспертный центр" ФИО8 Определением от 03 августа 2022 г. суд привлек к участию в проведении экспертизы эксперта-техника ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО "Омский Региональный экспертный центр" от 14 октября 2022 г. причиной появления ошибки Р0422 является неисправность катализатора, причиной неисправности катализатора является самопроизвольное разрушение керамического элемента, определяемого как производственный недостаток.

Наиболее вероятной причиной повреждения эксперт указывает использование топлива низкого качества либо использование каких-либо присадок. Выход из строя катализатора, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер.

Использование топлива АИ-92, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51866, не могло привести к появлению ошибки Р0422.

Стоимость восстановительного ремонта LADA Largus установлена в размере 99 200 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о производственном дефекте катализатора транспортного средства LADA, что поломка автомобиля истца произошла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля его собственником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на недоказанность ответчиком ООО "Эксперт Авто" обстоятельства того, что выявленный в пределах гарантийного срока автомобиля недостаток, носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Омский Региональный экспертный центр" от 14 октября 2022 г, положенной в основу решения судом первой инстанции в категорической форме не установлена причина выхода из строя каталитического нейтрализатора. В вероятностной (предположительной) форме экспертом указано на возможность выхода из строя катализатора вследствие использования низкокачественного топлива, либо использование в топливе каких-либо присадок.

Вместе с тем, доказательств использования, приобретения истцом некачественного топлива материалы дела не содержат. Истец, в процессе рассмотрения спора, неоднократно заявлял о том, что осуществляет заправку топливом автомобиля в крупной сети, является участником бонусной программы, имеет личный кабинет, где отображаются все покупки топлива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал неоднократные обращения истца в ООО "Эксперт Авто" с целью установления причин появления, и указал, что при обращениях, а также в процессе прохождения технического обслуживания, сотрудники ООО "Эксперт Авто" не были лишены возможности взятия проб, находящегося в автомобиле топлива, с целью установления его качество, чего последними сделано не было.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение правил оценки доказательств, вышел за пределы своей компетенции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение автотехнической экспертизы ООО "Омский Региональный экспертный центр" от 14 октября 2022 г, в пределах своих полномочий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом судом дана оценка доказательствам, которые имелись в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и тем доказательствам, которые, по мнению кассатора, противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении новой экспертизы, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства противоречит материалам дела.

В судебном заседании 23 марта 2023 г. после допроса эксперта ФИО8, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, представления дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 г. усматривается, что после исследования материалов дела, у сторон дополнений не было, ходатайств не заявлено, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, от участи в прениях отказались.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Вместе с тем, заняв пассивную позицию и ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При указанных обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод кассационной жалобы о том что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не назначил повторную экспертизу, чем по мнению кассатора, нарушил нормы ГПК РФ, также основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иному выводу, чем суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова