Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15475/2023[88-16306/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22RS0068-01-2022-004730-87 по иску Казагачева Максима Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Казагачева Максима Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Казагачев М.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Требования мотивировал тем, что 03.01.2022 произошло ДТП в районе дома N148 по ул. Малахова в г. Барнауле с участием автомобиля БМВ Х5, рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, рег. знак N, под управлением виновника ДТП Басова В.Ю. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.01.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116189, 50 руб. Полагал, что оснований для замены страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на страховую выплату у САО "ВСК" не имелось. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Автомастер-эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 189900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба транспортному средству денежные средства в размере 73710, 50 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не выражал свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, не ставил в заявлении отметок, не заключал со страховщиком соглашение. Указывает, что страховая организация трижды предпринимала меры для организации ремонта ТС истца на СТО. Получив отказы от СТО, САО "ВСК" произвело истцу без его согласия страховую выплату. Полагает, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, рег. знак N, под управлением Басова В.Ю. и автомобиля БМВ Х5, рег. знак N, принадлежащего Казагачеву М.Е, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Басова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Казагачева М.Е. - в САО "ВСК".

13.01.2022 Казагачев М.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

13.01.2022 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение NОСАГО1024121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 828 руб, с учетом износа 116 189, 50 руб.

19.01.2022 станцией технического обслуживания ИП К. в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ. 20.01.2022 акт аналогичного содержания направлен в адрес ответчика от СТОА ООО "Механик".

27.01.2022 САО "ВСК" произвело выплату Казагачеву М.Е. страхового возмещения в размере 116 189, 50 руб, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 23.05.2022 в удовлетворении требований Казагачеву М.Е. отказано в полном объеме.

Мировым судьей из представленных ответчиком материалов выплатного дела установлено, что в заявлении о страховом возмещении N 8416725 от 13.01.2022 имеется отдельный пункт, позволявший Казагачеву М.Е. проставить отметку о выборе способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено.

Суд установил, что в заявлении имеется отметка в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были указаны Казагачевым М.Е. в заявлении.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 13.01.2022 N 8416725 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам счета, указанного потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить его выплату на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты истцу.

Между тем, из данного заявления следует, что отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом, о том, что истец не отмечал "галочкой" пункт 4.2. заявления, указывал суду в своих пояснениях представитель истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период после обращения истца с заявлением о страховом возмещении САО "ВСК" вело переписку с тремя СТО в целях организации ремонта ТС истца, возможность проведения ремонта в установленный законом срок СТО не согласован.

Обращаясь с иском, истец последовательно утверждал, что им со страховщиком обсуждался вопрос о ремонте автомобиля на СТО по направлению страховщика, реквизиты банковского счета указаны по просьбе страховщика.

Данные обстоятельства во внимание судом первой инстанции приняты не были, и надлежащая оценка, с учетом позиции заявителя, оспаривавшего достижение соглашения о выплате, с применением вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, в том числе о том, что все сомнения относительно факта достижения и условий соглашения должны толковаться в пользу потерпевшего, им не дана.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что переписка САО "ВСК" со СТО по вопросу организации восстановительного ремонта ТС истца не подтверждает факт нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, с учетом вышеприведенных обстоятельств носит формальный характер.

Суду первой инстанции надлежало привести суждение о том, следует ли однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и имел ли страховщик в настоящем случае применительно к изложенным фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка исправлена не была.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова