Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15492/2023[88-16744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД: 24RS0012-01-2021-000258-12) по иску Степанова Сергея Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская клиническая больница", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Сергей Александрович (далее - Степанов С.А, истец) обратился в суд с уточненным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (далее - КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", ответчик), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Красноярская клиническая больница"), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (далее - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7") о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований Степанов С.А. указал, что 13 августа 2020 г. он поступил в "данные изъяты" - КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" с диагнозом: "данные изъяты" После прохождения лечения в стационаре КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" 5 сентября 2020 г. Степанов С.А. выписан "данные изъяты". В выданном медицинским учреждением "данные изъяты" указано "данные изъяты". 18 сентября 2020 г. КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" проведена заочная консультация "данные изъяты" истец внесен в лист ожидания на "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская клиническая больница". При этом указано, что информация о дате госпитализации будет предоставлена дополнительно по месту жительства. Степанов С.А. продолжил лечение в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница". Согласно выписке из амбулаторной карты от 6 ноября 2020 г. истцу показано "данные изъяты" в связи с "данные изъяты" 16 ноября 2020 г. проведена заочная консультация "данные изъяты" ККБ N 1 и рекомендовано "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7". 16 ноября 2020г. КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Степанову С.А. выдало направление на "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7". После осмотра в приемном отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" 16 декабря 2020 г. истец направлен на "данные изъяты", поскольку по прошествии длительного времени "данные изъяты". Истец считает, что ответчиками ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, выбранная тактика лечения являлась ошибочной, ему требовалось "данные изъяты".

На основании изложенного, Степанов С.А. просил суд признать оказанную ему ответчиками медицинскую помощь некачественной, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого ответчика, а также представительские судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Александровича к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Степанова Сергея Александровича удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в пользу Степанова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не верно дана оценка фактическим обстоятельства дела. КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" приняты меры, направленные на оказание медицинской помощи, должным образом организовано и реализовано направление на "данные изъяты", при этом какие-либо формальные признаки косвенной (опосредованной) связи с наступившими последствиями отсутствуют.

Так, 18 сентября 2020 г. после выписки "данные изъяты" КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" проведено "данные изъяты". Из выписки из "данные изъяты" истца усматривается, что истцу проведены рекомендованные "данные изъяты" ККБ N 1 обследования в целях подготовки к проведению "данные изъяты", а также указано, что истцу рекомендовано "данные изъяты", что подчеркнуто экспертами в ответе на вопрос N заключения судебно - медицинской экспертизы, однако указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также 16 ноября 2020 г. по факту проведения дообследования проведена заочная консультация с "данные изъяты" ККБ N 1, получены рекомендации о направлении истца на "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" по причине соблюдения "данные изъяты" в ККБ N 1 в связи с "данные изъяты" и в этот же день истцу выдано направление на "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7".

По факту посещения КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" истец направлен на "данные изъяты" в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", ему рекомендована "данные изъяты" Таким образом, оперативное лечение Степанову С.А. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7" не проводилось, истец продолжал "данные изъяты" в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на основании рекомендаций врачей КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N7". Суд не выяснил причины, по которым Степанову С.А. не была проведена "данные изъяты"

16 декабря 2020 г. истец обратился на прием к "данные изъяты" КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" и на основании рекомендаций КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" истцу "данные изъяты" выданы рекомендации по проведению "данные изъяты"

Однако судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка выводам экспертов относительно отсутствия динамического наблюдения, поскольку фактически эти выводы касались указания на отсутствие оформления медицинской документации, что никоим образом не повлияло на "данные изъяты" Степанова С.А. в "данные изъяты", по рекомендации врачей КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", где истцу не проведено "данные изъяты". Отсутствие записи о динамическом наблюдении не является, по мнению заявителя кассационной жалобы, дефектом или недостатком оказания медицинской помощи и не повлияло на проявление каких - либо негативных последствий для истца.

Указывает, что КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" следовало рекомендациям лечебного учреждения более высокого уровня, оснований для повторного направления Степанова С.А. на "данные изъяты" отсутствовали, поскольку ему рекомендовано "данные изъяты". Указанное обстоятельство не было исследовано в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции ошибочно принято решение о том, что стороны КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" не принты меры к "данные изъяты" Степанова С.А, в связи с чем, у последнего имеются "данные изъяты". Между тем, кассатор полагает указанный вывод ошибочным, поскольку КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" приняты все зависящие от ответчика меры, соблюден порядок преемственности оказания медицинской помощи, после посещения истцом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", продолжено "данные изъяты" истца. Указывает, что КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" истцу в оказании "данные изъяты" не отказывало, решение о нецелесообразности "данные изъяты" не принимало.

Указывает, что вина КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в имеющихся у Степанова С.А. "данные изъяты" отсутствует, поскольку указанные ограничения связаны не с оказанной медицинской помощью, а связаны с получением Степановым С.А. "данные изъяты" Указывает, что отсутствует какая - либо косвенная (опосредованная) причинная связь между действиями работников КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" и последствиями "данные изъяты" Степанова С.А. Последствия "данные изъяты" возникли не в связи с оказанием медицинской помощи Степанову С.А, а от полученной "данные изъяты" и вследствие непроведения "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Степанов С.А, представители ответчиков КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховой компании АО "СОГАЗ-МЕД", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела (в том числе медицинской документации), что 13 августа 2020 г. Степанов С.А. доставлен в "данные изъяты" КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" бригадой скорой медицинской помощи после "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты"

По результатам обследований Степанов С. А. госпитализирован в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

17 августа 2020 г. Степанову С.А. диагностирован "данные изъяты"

28 августа 2020 г. Степанову С.А. проведена экстренная операция - торакоцентез.

5 сентября 2020 г. Степанов С.А. выписан из КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" на "данные изъяты"

18 сентября 2020 г. Степанов по результатам заочной консультации "данные изъяты" внесен в лист ожидания на плановое "данные изъяты" в отделении травматологии КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" с условием извещения о дате "данные изъяты".

16 ноября 2020 г. истцу рекомендовано "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7".

16 ноября 2020 г. КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" Степанову С.А. выдано направление на "данные изъяты", обследование, консультацию в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N" по основанию: "данные изъяты"

В связи с неоказанием медицинской помощи 4 марта 2021 г. Степанов С.А. обращался в АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед", согласно ответа которого N от 21 апреля 2021 г, в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" по "данные изъяты" выявлено непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, без объективных причин. По стационарной помощи нарушений не выявлено. По консультативной помощи, оказанной КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", нарушений не выявлено. Факт обращения Степанова С.А. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" своего подтверждения не нашел. Выбор тактики "данные изъяты", выписка Степанова С.А. на "данные изъяты" являлась верной. Оценка качества оказания медицинской помощи на "данные изъяты" не производилась из-за отсутствия медицинской документации.

Из акта служебного расследования КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" следует, что дефектов оказания специализированной медицинской помощи Степанову С.А. на "данные изъяты" не выявлено. По факту оказания специализированной "данные изъяты" помощи Степанову С.А. служебное расследование не проводилось ввиду изъятия Степановым С.А. "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что Степанов С.А. попал в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" после "данные изъяты". После выписки из стационара его поставили в очередь на "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N". В декабре он с "данные изъяты" ездил в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", откуда его отправили в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" "данные изъяты". В КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" ему назначили "данные изъяты". На сегодняшний день у Степанова С.А. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы права не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями, указал, что представитель истца от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи и наличия недостатков при оказании медицинской помощи, отказался, негативных последствий здоровью истца, которые состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, носили бы противоправный характер, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница", принял в указанной части новое решение, которым исковые требования Степанова Сергея Александровича удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" в пользу Степанова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе, наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 стати 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченными федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания искового заявления Степанова С.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее, по его мнению, к осложнению в виде "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Степанову С.А. в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

С учетом позиции ответчиков: КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница"; КГБУЗ "Красноярская клиническая больница"; КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", не признавших доводы истца о некачественном оказании каждым из них истцу медицинской помощи, судом апелляционной инстанции назначена по делу и проведена ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебная медицинская экспертиза качества оказанной Степанову С.А. медицинской помощи после и в связи с "данные изъяты" 13 августа 2020 г.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты"

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав пациента Степанова С.А. Красноярским городским бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская клиническая больница" и Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", поскольку недостатков либо дефектов оказания медицинской помощи этими медицинскими организациями не выявлено, в том числе, экспертным путем.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам "данные изъяты" Степанова С.А. у последнего объективно имеются "данные изъяты"

Судебно - медицинское исследование и его выводы содержат сведения о том, что после качественно и своевременно оказанной истцу медицинской помощи непосредственно после "данные изъяты", последнему рекомендовано "данные изъяты" с целью "данные изъяты". Согласно данным медицинской документации, пояснениям истца и допрошенного по делу свидетеля, после выписки из "данные изъяты" Степанова С.А. не осуществлялось. Разовые осмотры "данные изъяты" 3 ноября 2020 г, 16 декабря 2020 г, 27 января 2021 г. инициированы больным. Рекомендации по его жалобам на "данные изъяты" заключались в проведении "данные изъяты". Доказательств наблюдения за больным с целью возможного устранения последствий "данные изъяты", КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" не представлено, так же как не представлено доказательств нецелесообразности, бесперспективности лечения Степанова С.А, его уклонения от такого лечения.

Как следует из приведенного правового регулирования спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" медицинской помощи Степанову С.А. могли привести к неблагоприятному для него исходу в виде рассматриваемых "данные изъяты". В случае надлежащего оказания истцу медицинской помощи, его динамического наблюдения после выписки из "данные изъяты" можно было бы избежать.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что установленные государственными стандартами критерии качества оказания гарантированной государством бесплатной медицинской помощи в данном случае не достигнуты. Установленные недостатки (дефекты) оказания КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" медицинской помощи свидетельствуют о нарушении права истца на охрану здоровья в гарантированном объеме, а также о запрете посягательства на его нематериальное благо - здоровье. Выявленные нарушения повлекли для истца последствия в виде "данные изъяты"

Несмотря на то, что выявленные нарушения не привели к необратимым критическим последствиям для здоровья Степанова С.А, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на медицинское учреждение - КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" гражданско-правовой ответственности за причиненный ему моральный вред на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтен период и зафиксированные документально изменения в здоровье истца, судом принято во внимание наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" медицинской помощи и перенесенными истцом "данные изъяты", учтена степень вины ответчика, предпринимавшего усилия для долечивания Степанова С.А, которых, тем не менее, оказалось недостаточно, поскольку, исходя из указанных истцом "данные изъяты"

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, установившего недостаточность принятия ответчиком - КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" мер, направленных на своевременное и качественное оказание Степанову С.А. медицинской помощи, связанной с оказанием "данные изъяты". При отсутствии прямой причинно - следственной связи с развитием последствий у Степанова С.А. его "данные изъяты", суд апелляционной инстанции установилопосредованную причинно - следственную связь и указал на возможность развития заболевания вследствие некачественной медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: