Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15494/2023[88-16424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-001326-67 по иску Уварова Руслана Владимировича к Гиренко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Уварова Руслана Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2022г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Р.В. обратился в суд с иском к Гиренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. с Уварова Р.В. как бывшего директора общества ООО "Бастион" (далее также Общество) в пользу последнего были взысканы убытки в размере 2 822 000 руб, из которых 830 935 руб. -денежные средства полученные Гиренко С.В. При вынесении решения суд руководствовался тем, что он (Уваров Р.В.) как директор ООО "Бастион", заключая сделки с контрагентами, действовал в нарушение интересов Общества недобросовестно, чем причинил убытки.

Указывает, что судами было установлено отсутствие факта заключенности договора подряда по сносу трубы в СНТ "Звездное", и его исполнение со стороны Гиренко С.В, который получил от ООО "Бастион" денежные средства в размере 480 935 руб, поэтому считает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 23 ноября 2015 года- 26 февраля 2019 года между ООО "Бастион" и Гиренко С.В, согласно которому Гиренко С.В. были переданы денежные средства в размере 480 935 рублей.

Содержание акта сверки указывает на волю сторон ООО "Бастион" как заказчика и Гиренко С.В. как подрядчика по заключению договора подряда предметом которого является выполнение работ за снос трубы в CHT "Звездное" с согласованной ценой в размере 480 935 рублей, без указания на начальные и конечные сроки работ. В качестве доказательств получения Гиренко С.В. денежных средств представлены расписки.

Полученные Гиренко С.В. денежные средства в размере 480 935 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами не был заключен из-за несогласованности между сторонами существенных условий о предмете договора, а также начальных и конечных сроках выполнения работ.

Кроме того, указывает, что Гиренко получил от ООО "Бастион" по расходно-кассовым ордерам от 04 июня 2019 г. N 52 100 000 рублей, от 26 апреля 2019 г. N11 90 000 руб, от 24 июля 2019 г. N 74 130 000 руб, что является убытками Общества, которые взысканы с него (Уварова Р.В.)

Считает, что указанные денежные средства также являются неосновательным обогащением Гиренко С.В.

Просил взыскать с Гиренко С.В. неосновательное обогащение в размере 830 935 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Уварова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Уваров Р.В. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов имеют противоречия и сделаны без учета выводов, изложенных в судебных актах по делу N А45-34849/2020, которые имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств выданных Гиренко С.В. по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 320 000 руб, судами не учтено, что Уваров Р.В. не смог представить оригиналы расходно-кассовых ордеров в связи с их изъятием сотрудниками полиции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных ответчику истцом, как директором Общества, при разрешении настоящего спора была определена и установлена в качестве юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд, истец указывает, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года с него взысканы убытки в сумме 2 822 000 руб. и полагает, что денежные средства, которые он от имени Общества, как директор, оплачивал Уварову С.В. по договору подряда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года с Уварова Р.В. в пользу ООО "Бастион" взысканы убытки в сумме 2 822 000 руб. Арбитражный суд исходил из того, что в период осуществления Уваровым Р.В. полномочий единоличного исполнительного органа, Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг физическими лицами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 г. на общую сумму 3 465 000 руб. Денежные средства в сумме 2 822 000 руб. в нарушение положений не были внесены на расчетный счет общества, не отражены соответствующие суммы в бухгалтерском учете общества. Арбитражный суд указал, что в 2019 году при заключении ООО "Бастион" гражданско- правовых договоров расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно-кассовой техники. При этом указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет общества внесены не были.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения, судом указано, что представленные в материалы дела расписки Гиренко С.В. в получении денежных средств от Уварова Р.В, как директора Общества, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные Уваровым Р.В. не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах Общества ввиду отсутствия договора между Гиренко С.В. и ООО "Бастион", подтверждающего совершение указанных действий в интересах ООО "Бастион".

Арбитражным судом Новосибирской области установлено наличие нарушений финансовой дисциплины в действиях Уварова Р.В, как директора ООО "Бастион" по выдаче и приходованию денежных средств, в том числе и по денежным средствам, переданным Гиренко С.В. по распискам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уварова Р.В, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трех условий для образования на стороне ответчика неосновательного обогащения: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вместе с тем, взыскание с Уварова Р.В. как бывшего руководителя в пользу ООО "Бастион" убытков, образовавшихся в результате нарушения Уваровым Р.В. финансовой дисциплины, не образует на стороне ответчика Гиренко С.В неосновательного обогащения, с учетом установленных судом обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Руслана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова