Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15504/2023[88-16741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2682/2022 (УИД: 55RS0005-01-2022-003777-28) по исковому заявлению Танишева Альберта Ураловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Танишева Альберта Ураловича - Большагина Ивана Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танишев Альберт Уралович (далее - Танишев А.У, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К" (далее - ООО "Эко-Стандарт-К", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Танишев А.У. указал, что с 8 августа 2003 г. по 1 апреля 2022 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность коммерческого директора. При этом в период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, а именно, необоснованно снижен размер доплаты к должностному окладу. Так, несмотря на указанный в расчетных листках за октябрь, ноябрь 2020 года должностной оклад в размере 195 850 рублей, заработная плата за период с июля по декабрь 2021 года начислялась и выплачивалась ему из расчета 115 000 рублей. При этом доплата в размере 90 850 рублей при условии выполнения плана на отгрузку являлась постоянной величиной и выплачивалась всем руководителям ежемесячно, в связи с чем, указывалась вместе с должностным окладом как "оклад". В данной связи задолженность по заработной плате за указанный период составила 472 992 рубля. Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2021 года ему не была начислена и выплачена в полном объеме премия, общая задолженность по которой составляет 428 980 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Танишев А.У. просил суд взыскать с ООО "Эко - Стандарт-К" в свою пользу задолженность по заработной плате за июль - декабрь 2021 года 475 720 рублей, задолженность по премии за сентябрь - ноябрь 2021 года 428 980 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 124 040, 88 рублей за период с 6 августа 2021 года по 9 ноября 2022 года, а также за каждый день задержки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г, исковые требования Танишева А.У. удовлетворены частично.

С ООО "Эко-Стандарт-К" в пользу Танишева Альберта Ураловича взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 293, 61 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 117, 29 рублей за период с 6 сентября 2021 г. по 8 декабря 2022 г, а также за каждый день задержки выплаты по день исполнения решения суда, начиная с 9 декабря 2022 г.; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 88 293, 61 рубля подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Эко-Стандарт-К" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Танишева А.У. - Большагин И.Г. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением и апелляционным определением в части размера задолженности по ежемесячной доплате. Ссылаясь на пункт 3.1 Порядка определения стимулирующих выплат и установления доплат работникам ООО "Эко-Стандарт-К", указывает, что вопреки выводам судов, размер доплаты по смыслу приведенного пункта для руководителей устанавливается в твердой денежной сумме, выплачивается при выполнении плана по отгрузке и не зависит от количества отработанного времени. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела приказы об установлении доплат за июль-декабрь 2021 года не могли быть приняты судом во внимание, поскольку статья 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающая возможность издания приказов без дублирования на бумажном носителе в виде электронных документов подлежала применению только с 1 января 2022 года. Кроме того, указанные приказы не были доведены до сведения работников. Заявитель кассационной жалобы приводит свой расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2021 года составила 472 992 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 124 040, 88 рублей. Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт ухудшения состояния его здоровья.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Танишев А.У. с 3 ноября 2000 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эко-Стандарт-К" в должности коммерческого директора.

Согласно приказу о приеме на работу ему был установлен должностной оклад 800 рублей (приказ N от 1 ноября 2000 г.).

В трудовом договоре, оформленном между сторонами, 8 августа 2003 г. предусмотрено, что Танишеву А.У. установлен должностной оклад 1000 рублей с районным коэффициентом.

На заключение каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору стороны в ходе судебного заседания не ссылались.

Из штатного расписания N от 26 августа 2020 г, действующего в ООО "Эко-Стандарт - К" с 1 августа 2020 г, коммерческому директору установлена тарифная ставка (оклад) 115 000 рублей, районный коэффициент 17 250 рублей.

Приказом N от 11 октября 2021 г. должность коммерческого директора с 1 января 2022 г. исключена из организационно - штатной структуры.

Главному бухгалтеру дано распоряжение до 18 октября 2021 г. персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной связи 18 октября 2021 г. Танишев А.У. под подпись уведомлен о расторжении с ним трудового договора от 8 августа 2003 г. 30 декабря 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В этот же день Танишев А.У. уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он мог бы выполнять с учетом квалификации и "данные изъяты"

На основании предложения от 20 октября 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по его просьбе до истечения срока уведомления об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Танишев А.У. указывал, что в период с 1 июля по 30 декабря 2021 года в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата выплачивалась ему работодателем не в полном объеме, а именно: доплата, являющаяся составляющей частью заработной платы, за июль 2021 года выплачена не в полном объеме, а в период с августа по декабрь 2021 года ни установленная доплата, ни премия не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просил взыскать в свою пользу в рамках настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченной ему заработной платы за период с июля по декабрь 2021 года, суд первой инстанции, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу ежемесячной доплаты, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эко-Стандарт-К" в пользу Танишева А.У. образовавшейся задолженности в общей сумме 88 293, 61 рубля (пропорционально фактически отработанному времени), а также денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 24 117, 29 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по премии за период с сентября по ноябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного с истцом трудового договора и действующей у ответчика системе оплаты труда премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, в связи с чем ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7статьи 2).

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период в ООО "Эко-Стандарт-К" действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, утвержденное генеральным директором М 2 декабря 2019 г. (далее - Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников общества).

Пунктами 1.3- 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества определено, что на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад), почасовую оплату труда. Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием предприятия, при этом в нее не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты.

Согласно пункту 1.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.

Заработная плата на предприятии состоит из тарифной ставки (оклада), оплаты за количество отработанных часов, доплат.

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников общества определено, что на предприятии устанавливаются следующие виды доплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим локальным актом:

- ежемесячная доплата в виде процентов от объема отгруженной и оплаченной продукции генеральному директору, коммерческому директору, заместителю директора, заместителю коммерческого директора и работникам коммерческого отдела;

- доплата при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.

- доплата за сверхурочную работу, за работу в выходные дни.

При этом размер доплаты устанавливается генеральным директором предприятия и зависит от объема выполняемой работы (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с Порядком определения стимулирующих выплат и установления доплат работникам ООО "Эко-Стандарт-К", утвержденным генеральным директором М 28 мая 2021 г, работникам организации, в том числе: генеральному директору, коммерческому директору, заместителю директора по общим вопросам (руководителям) устанавливается доплата за высокие достижения в реализации собственной продукции и сопутствующих товаров в твердой сумме 90 850 рублей при условии выполнения плана по отгрузке.

Пунктом 3.2 Порядка определения стимулирующих выплат и установления доплат работникам ООО "Эко-Стандарт-К" определено, что при принятии решения об установлении работнику конкретного размера ежемесячной доплаты, а также ее изменения учитываются: стаж (опыт) работы специалиста в организации; качественное исполнение должностных обязанностей, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, особая важность, срочность, особый режим и график работы).

Из пункта 3.3 Порядка определения стимулирующих выплат и установления доплат работникам ООО "Эко-Стандарт-К", следует, что конкретный размер доплаты устанавливается по решению генерального директора организации и оформляется приказом. Основанием для изменения размера доплаты является приказ генерального директора организации с указанием конкретных причин.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из анализа приведенных положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика, следует, что ежемесячная доплата, которую истец просил взыскать, является составляющей частью его заработной платы, размер которой определяется генеральным директором, исходя из стажа (опыта) работы специалиста в организации, качественного исполнения должностных обязанностей работником, стоит в зависимости от выполнения плана по отгрузке и рассчитывается пропорционально фактически отработанному работником времени.

Судами исходя из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени установлено, что Танишевым А.У. в июле 2021 года фактически отработано 14 дней, в августе 2021 года - 6 дней, в сентябре 2021 года - 0 дней, в октябре 2021 года - 8 дней, в ноябре 2021 года - 3 дня, в декабре 2021 года - 22 дня.

В период с 28 июня по 12 июля, с 10 августа по 15 октября 2021 года истец был временно нетрудоспособен, с 1 по 25 ноября 2021 года находился в очередном ежегодном отпуске.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период с 26 ноября по 21 декабря 2021 года Танишеву А.У. на основании его заявления предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, в ноябре 2021 года истец фактически не работал, а в декабре у него было 7 рабочих дней (с 22 по 30 декабря 2021 года).

С учетом изложенного, определение судами размера задолженности по ежемесячной выплате пропорционально фактически отработанному истцом времени в каждом месяце соответствует нормам трудового законодательства и действующей у работодателя системе оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что сумма ежемесячной доплаты зависит исключительно от выполнения плана по отгрузке, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из установленного у ответчика порядка определения указанной доплаты следует, что она является стимулирующей выплатой.

Размер заработной платы в целом, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, поэтому доплаты и надбавки стимулирующего характера, направленные на дополнительное материальное поощрение работника к повышению результата своего труда, как правило, поставлены в зависимость от исполнения им трудовой функции, если иное не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств приказов об установлении доплаты, изготовленных в виде электронных документов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из мотивировочной части судебных постановлений, выводы судов о наличии задолженности по заработной плате и размере такой задолженности не были основаны на данных приказах, согласно которым за спорный период истцу не была установлена ежемесячная доплата.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения размера задолженности по заработной плате истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 6 сентября 2021 года по 8 декабря 2022 года в размере 24 117, 29 рублей.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными судебные постановления и в части определения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с установленным нарушением права истца на своевременную выплату заработной платы с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что несмотря на выплату истцу в период с июля по декабрь 2021 года ежемесячной доплаты не в полном объеме, в том числе за месяцы, в которые истец фактически отсутствовал на рабочем месте, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Так, из материалов дела следует, что за июль 2021 года истцу начислена заработная плата в общей сумме 356 308 рублей, за август 2021 года - 207 285 рублей, за сентябрь 2021 года - 52 900 рублей, за октябрь 2021 года - 519 745 рублей, за ноябрь 2021 года - 40 480 рублей, за декабрь 2021 года - 842 233 рубля, выплату данной заработной платы истец в суде не оспаривал.

Кроме того, в спорный период истец также занимал должность генерального директора ООО "Торговый дом "Эко-Стандарт-К".

Соответственно, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, частичное удовлетворение иска, и исходя из требований разумности и справедливости правомерно определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, материалами дела не подтверждаются, напротив, суды установили, что истец на протяжении последних трех лет большую часть рабочего времени был временно нетрудоспособен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танишева Альберта Ураловича - Большагина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: