Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15519/2023[88-16278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-004678-89 по исковому заявлению Селенгиной Веры Геннадьевны к Мутовиной Наталье Викторовне, Мутовину Сергею Викторовичу о взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Мутовиной Натальи Викторовны, Мутовина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Мутовину Наталью Викторовну, ее представителя Зорыч Олега Викторовича, полагавших, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению, представителя Селенгиной Веры Геннадьевны - Каримову Лилию Дмитриевну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селенгина В.Г. обратилась в суд с иском к Мутовиной Н.В, Мутовину С.В. о взыскании расходов на погребение.

Исковые требования мотивировала тем, что она понесла расходы на достойные похороны ФИО7, с которым проживала совместно длительное время без регистрации брака. Общая сумма расходов составила 175 885 руб. Наследниками первой очереди являются ответчики, которые приняли наследство в равных долях, однако расходы на организацию похорон не несли.

Истица просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 175 885 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых Селенгиной В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2023 г. отменено.

Исковые требования рассмотрены по существу.

Исковые требования Селенгиной В.Г. удовлетворены частично.

В пользу Селенгиной В.Г. в солидарном порядке с Мутовиной Н.В, Мутовина С.В. взысканы расходы на погребение в размере 165 380 руб, в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Мутовина Н.В, Мутовин С.В. просяит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что квитанции и товарные чеки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение Селенгиной В.Г. расходов на сумму 173 885 руб. Кассовые чеки истцом не представлены. Даты товарного чека N2, квитанция N000130 (о расходах на памятник), датированы 2021 г. тогда как датой смерти ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Селенгина В.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО7, наследство после смерти которого приняли наследники первой очереди по закону - его дети Мутовина Н.В, Мутовин С.В.

Нотариусом Мотыгинского нотариального округа Мутовину С.В. и Мутовиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" кадастровой стоимостью 365 298 руб. 03 коп, 1/2 долю в праве на получение денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк", а также на 1/2 долю в праве на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-27Е, стоимостью 15 000 руб.

Обращаясь в суд, Селенгина В.Г. указывает что понесла расходы на похороны ФИО11, представив квитанции в подтверждение своих доводов на общую сумму 175 885 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Мутовина С.В, Мутовиной Н.В. к Селенгиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, при этом Селенгина В.Г. поясняла, что основная часть снятых денежных средств потрачена на похороны ФИО7 Указанным решением суда с Селенгиной В.Г. в пользу наследников Мутовина С.В, Мутовиной Н.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 247 870 руб, находившиеся на момент смерти наследодателя ФИО7 на его счетах в ПАО Сбербанк и входившие в состав наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селенгиной В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на организацию похорон понесены истицей не из личных средств, а из средств, принадлежащих умершему Мутовину В.В, что установлено вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с наследников.

Суд апелляционной инстанции не согласился указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Лесосибирского городского суда от 22 февраля 2022 г. денежные средства, снятые истицей со счетов наследодателя и частично потраченные на организацию его похорон, возвращены в состав наследства, путем взыскания с Селенгиной В.Г. неосновательно полученных денежных средств в пользу каждого наследника в сумме 123 935 руб. (по 1/2 доли), а всего 247 870 руб.

Поскольку расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон, понесены Селенгиной В.Г, за счет наследственного имущества, но в последующем взысканы с нее решением суда в полном объеме и включены в состав наследства, при отказе в удовлетворении требований, расходы на похороны наследодателя не будут возмещены за счет наследственного имущества и не приведут к его уменьшению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Доводы кассационной жалобы с изложением содержания товарных чеков, квитанций, обстоятельств дела, с указанием на не правильное применение Федерального закона от 06 июня 2019 г. N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", который внес изменения в ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные чеки без наличия кассовых чеков нельзя считать надлежащими доказательствами, а также о том, что истице передавали деньги друзья и родственники, по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовиной Натальи Викторовны, Мутовина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова