Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15569/2023[88-16414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИДN 2-2635/2022 (22RS0021-01-2022-000289-90) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мехоношиной Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Мехоношиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, автомобиля "Шевроле" под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "ВАЗ 21102" под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Ниссан" ФИО12. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, наступившей на месте ДТП.

На основании поступивших в адрес РСА от представителя Мехоношиной Л.В. - ФИО13. заявлений о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 28 июня 2019 г. по обязательствам водителей ФИО3 и ФИО4, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах. Денежные средства в общей сумме 950 000 руб. были перечислены на счет Мехоношиной Л.В.

Истец указывает, что ДТП произошло после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применим пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ограничивающий общий размер выплаты по наступившему страховому случаю, поэтому считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 475 000 руб.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, исковые требования РСА оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном применении судами положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку РСА не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не является непосредственным причинителем вреда жизни ФИО6

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 28 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением водителя ФИО3, автомобиля "Шевроле" под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "ВАЗ 21102" под управлением водителя ФИО5

Пассажиру автомобиля "Ниссан" ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, наступившей на месте ДТП.

В счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителей ФИО3 и ФИО4, на основании представленных документов РСА были приняты решения о компенсационных выплатах N 190724-905037 от 24 июля 2019 г, N 200422-905037 от 22 апреля 2020 г, N 190724-905030 от 24 июля 2019 г, N 200422-905030 от 22 апреля 2020 г. и платежными поручениями денежные средства в общей сумме 950 000 руб. были перечислены на счет Мехоношиной Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что ответчику излишне выплачена компенсационная выплата, поскольку к спорным правоотношениям применим пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающий общий размер выплаты по наступившему страховому случаю, в связи с чем предельный размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 28 июня 2019 г. составляет 475 000 руб. Дополнительно произведенная ответчику, без законных на то оснований, выплата в размере 475 000 руб. является её неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки, чего в данном случае не установлено.

РСА принято решение о компенсационных выплатах в пользу ответчика располагая информацией о ранее произведенных выплатах, решение о компенсационных выплатах принималось истцом на основании анализа предоставленных ответчиком документов, добровольно, выплаты произведены в счет возмещения вреда, причиненного жизни супругу ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с применением ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова