Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15692/2023[88-16700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Елены Александровны к Шуховцеву Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Коптевой Елены Александровны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Клыжиной Н.С, поддержавшую жалобу, возражения Шуховцева Д.В. и его представителя- Стрикуновой А.М, судебная коллегия

установила:

Коптева Е.А. обратилась с иском к Шуховцеву Д.В. об истребовании объекта недвижимого имущества (гаража) из незаконного владения Шуховцева Д.В. В обоснование заявленных требований привела следующие обстоятельства. Ей по наследству принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, право собственности на гараж зарегистрировано 24.10.2019. Между тем, спорный гараж находится в незаконном владении ответчика, был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному 13.12.2018 с продавцом Филипповой Л.Ю, право собственности ответчика также зарегистрировано в ЕГРН. Полагая, что гараж ответчика в действительности находится в другом месте, просила истребовать свой гараж из незаконного владения Шуховцева Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01.02.2023 оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований отказано. С Коптевой Е.А. в пользу Шуховцева Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптева Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод судов относительно расположения гаража ответчика на местности, полагая его недоказанным, настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, не установилместо нахождения гаража истца. При распределении судебных расходов не принял во внимание доводы истца о завышенной стоимости услуг представителя ответчика, Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ответчика.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Шуховцевым Д.В. на оплату услуг представителя Стрикуновой А.М. в связи с ее участием в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клыжины Н.С. поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили разрешить вопрос о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец истребует из незаконного владения ответчика гараж, полагая его своим и утверждая, что гараж ответчика, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, в действительности находится в ином месте.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, право собственности истца на который зарегистрировано, определить его расположение на местности, с учетом того, что спорным гаражом на протяжении продолжительного времени фактически владеет и пользуется Шуховцев Д.В, основывающий свое владение также, как и истец, на зарегистрированном праве.

Обращаясь с иском, истец не ссылалась на определенные обстоятельства, связанные с противоправным завладением ее гаражом, указывая лишь на то, что до оформления наследства она узнала, что гаражом фактически владеет другое лицо.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Шуховцев Д.В. не совершал действий по незаконному завладению гаражом истца, спорный гараж приобретен им по сделке, заключенной 13.12.2018, с продавцом Филипповой Л.Ю, которая, в свою очередь, приняла его по наследству, право собственности наследодателя, как застройщика, возникло ранее введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, основывалось на договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство гаража от 04.05.1973.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в действительности спорный гараж никогда не находился во владении Коптевой Е.А. или ее правопредшественников.

Следовательно, спорный гараж не выбывал из владения истца и не может быть истребован от лица, владение которого основано на зарегистрированном праве.

Вопреки доводам истца разрешение дела не требовало специальных познаний, поскольку фактическая сторонам спора судами исследована достаточно подробна со ссылкой на доказательства.

Выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При распределении судебных расходов положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не нарушили.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку жалоба признана необоснованной, то заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчика- Стрикуновой А.М, участвовавшей в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению. Фактическое несение расходов подтверждено документально. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений представителя истца относительно размера, оценив степень сложности дела и объем выполненной представителя ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в размере 10 000 руб, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Коптевой Елены Александровны в пользу Шуховцева Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова