Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15707/2023[88-16699/2023]

N 88-16699/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-194/2022

УИД N 42MS0111-01-2022-000231-15

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Аннинковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Аннинковой Елены Евгеньевны на апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 09 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Аннинкова Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 17.10.2020 она заключила с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник - ПАО "Росбанк", далее - Банк) кредитный договор на сумму 1 297 416, 49 руб. со сроком возврата до 17.10.2023. Одновременно она заключила со Страховым обществом договор личного страхования, уплатив страховую премию в размере 54 491, 49 руб. В связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору 19.07.2021 она направила Страховому обществу требование о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 в удовлетворении ее требований также отказано. Просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 40 767, 84 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 54 491, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области-Кузбасса - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области- Кузбасса от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 20.01.2023 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 20.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 09.06.2023 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аннинкова Е.Е. просит отменить апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 09.06.2023, ссылаясь на нарушение норм материального права- Федерального закона от 27.12.2017 N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на обеспечительном характере договора страхования, поскольку страховая премия включена в полную стоимость кредита. Оспаривает выводы суда о том, что при досрочном погашении кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать и не исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Страхового общества.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2020 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Аннинковой Е.Е. предоставлен кредит в размере 1 297 416, 49 руб. под 9, 9 % годовых со сроком возврата до 17.10.2023 на покупку транспортного средства.

Одновременно Аннинкова Е.Е. застраховала приобретенное транспортное средство, а также свою жизнь и здоровье, заключив два договора страхования.

Договор личного страхования заключен со Страховым обществом по программе "Авто" на срок с 17.10.2020 по 17.10.2022, на случай наступления смерти или инвалидности 1, 2 группы. Выгодоприобретателем является страхователь или его наследники.

По договору страхования жизни и здоровья истец уплатила страховую премию в размере 54 491, 49 руб.

Истец, 19.07.2021 досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, потребовала от Страхового общества возврата уплаченной страховой премии в пропорциональной части.

Страховое общество в удовлетворении требования отказало.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.12.2021 в удовлетворении требований Аннинковой Е.Е. о взыскании части страховой премии также отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном возврате кредита страховая сумма становится равной нулю, возможность наступления страхового случая прекращается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При разрешении спора установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма определена в твердом размере и является изменяемой, хотя и соответствует графику кредитного договора, но не зависит от фактического остатка задолженности по кредиту, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имела возможность отказаться от страхования; кредитный договор и договор страхования не предлагают разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора личного страхования (в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является; условиями договора страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на условиях договора страхования и Правил страхования, содержащих все существенные условия страхования, которые были доведены до сведения гражданина-потребителя.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности по кредиту.

Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям страхования возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения" не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения", соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, с учетом того, что договор страхования и кредитный договор были заключены 17.10.2020, суды проверили возможность применения к правоотношению сторон положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку судом апелляционной инстанции после проверки заключенных истцом кредитного договора и договора страхования на предмет наличия условий, приведенных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), не установлено их наличие, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера, оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному статьями 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, не имелось.

Перечень платежей, включаемых в ПСК, определен статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона без учета того, что сам по себе факт уплаты страховой премии за счет кредитных средств не означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования банком предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 09.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев