Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15734/2023[88-16879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3593/2022 (УИД:24RS0048-01-2022-012045-07) по иску Путры Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" Дрянных Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 23 мая 2023года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путра Дарья Викторовна (далее - Путра Д.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (далее - ООО "Дедушка Чой", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Путра Д.В. указала, что с 18 августа 2022 г. работала у ответчика в должности ведущего специалиста по кадрам по основному месту работы. 5 сентября 2022 г. она подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с 5 сентября 2022 г, в котором просила выплатить ей заработную плату за отработанный период ко дню увольнения, а также начисленные и невыплаченные суммы ко дню увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию (выходное пособие в размере двухмесячного заработка). Заявление принято работодателем, но ответа не поступило. 5 сентября 2022 г. она уволена с работы по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку оснований для расторжения договора не имелось, так как стороны к окончательному соглашению по условиям расторжения такого договора не пришли, работодатель не выполнил все условия ее заявления о расторжении трудового договора от 5 сентября 2022г, договор был расторгнут работодателем без выполнения в полном объеме условий ее заявления.

С учетом уточнений исковых требований Путра Д.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 25 730 руб. 24коп, компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023г. производство по гражданскому делу в части требований истца о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г, исковые требования Путры Дарьи Викторовны к ООО "Дедушка Чой" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "Дедушка Чой" в пользу Путры Дарьи Викторовны взыскано выходное пособие в размере 28 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 38 000 руб.

С ООО "Дедушка Чой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дедушка Чой" просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Так, должность истца, как и обстоятельства прекращения трудового договора с нею, не относятся к числу случаев, указанных в законе (ст. 84, ч. 1, ч. 7 ст. 178, ст. 279, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ст. 327.7 Трудового кодекса Российской Федерации), когда у работодателя возникает обязанность выплаты выходного пособия при увольнении.

Условиями трудового договора от 18 августа 2022 г. N, заключённого с Путрой Д.В, обязанность работодателя по выплате компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрена.

Кроме того, установлен факт отсутствия у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих дополнительные, не установленные законодательством основания для выплаты выходного пособия в случае расторжения трудовых договоров с работниками.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что в отсутствие соответствующей нормы Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя и условий заключенного трудового договора, требование истца о выплате ей выходного пособия является необоснованным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные постановления приняты при неправильном применении судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии судебных постановлений нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от 18 августа 2022 г. истец Путра Д.В. принята с 18 августа 2022 г. на основное место работы с сокращенной рабочей неделей в ООО "Дедушка Чой" на должность ведущего специалиста по кадрам, с ней заключен трудовой договор N от 18 августа 2022 г. на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 8750 рублей и надбавки к нему в виде районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (30%).

В разделе 6 трудового договора указаны обязанности работодателя: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора; предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором; обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные Положением об оплате труда; осуществлять обязательное социальное страхование работника и в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 трудового договора на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Разделом 10 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2022 г. истец обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО "Дедушка Чой", в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nу от 5 сентября 2022 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и она уволена 5 сентября 2022 г. с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Из расчетного листка за сентябрь 2022 года следует, что Путре Д.В. выплачена заработная плата за отработанный период с 1 сентября 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 1661 руб. 08 коп, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска и отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в общем размере 2000, 45 руб.

14 сентября 2022 г. ответчиком в адрес Путры Д.В. направлено письмо, в котором указано о том, что правовые основания для выплаты ей выходного пособия отсутствуют в законе и не предусмотрены трудовым договором.

Поскольку при увольнении выходное пособие ответчиком не выплачено, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что, издав приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принял указанные работником условия, предусматривающие, в том числе, выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов противоречащими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. (статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований для выплаты работнику суммы выходного пособия при увольнении.

Коллективный договор, а также иные соглашения о порядке оплаты труда работников, предусматривающие возможность выплаты работнику, увольняющемуся по соглашению сторон, суммы выходного пособия, причитающегося при увольнении, у ООО "Дедушка Чой" отсутствует.

Отсутствует такое условие и в тексте заключенного сторонами трудового договора N от 18 августа 2022 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что факт издания ответчиком приказа об увольнении Путры Д.В. по соглашению сторон свидетельствует о согласии ответчика с заявлением истца об увольнении по соглашению сторон и, соответственно, с указанными истцом в заявлении об увольнении требованиями, в том числе, требованием о выплате компенсации (выходного пособия в размере двух месячного заработка), основаны на неверном применении положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что другие случаи выплаты выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены прямо либо трудовым договором или коллективным договором.

Факт издания работодателем приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nу от 5 сентября 2022 г. об увольнении работника Путры Дарьи Викторовны по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании и принятии работодателем на себя дополнительных обязательств по выплате увольняющемуся по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику суммы выходного пособия в размере двухмесячного заработка, поскольку в тексте самого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора Nу от 5 сентября 2022 г, записке - расчете N у от 5 сентября 2022 г. при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также в тексте самого заявления об увольнении работника от 5 сентября 2022 года отсутствует указание полномочного лица организации - работодателя о выплате и согласовании выплаты Путре Д.В. суммы компенсации в виде двухмесячного среднего заработка при увольнении истца.

Виза на заявлении о принятии заявления Путры Д.В. об увольнении к рассмотрению не может свидетельствовать о достижении соглашения сторонами о выплате суммы компенсации, причитающейся работнику при увольнении из организации - ответчика по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить значимые для дела обстоятельства, а именно достижение в установленном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения о выплате истцу при увольнении по соглашению сторон суммы компенсации (выходного пособия в размере двух месячного заработка), учитывая то обстоятельство, что такое соглашение должно быть оформлено и подписано сторонами и не предполагает возможности двоякого толкования его условий и волеизъявления сторон.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: